РЕШЕНИЕ

г. Назарово 5 октября 2023 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что 05.04.2023 в 10 часов 53 минуты по адресу: Красноярский край, 50 километр автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО1, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, при этом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

- на 50-ом км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое отсутствует дорожный знак 3.20 и разметка 1.1, в связи с чем он не мог нарушить их требования, отсутствие данного знака на 50-м км подтверждается копией проекта организации дорожных знаков на 48-50 км (л.д. 30-33) и представленной им видеозаписью на 50 км;

- видеозапись и схема обгона, приложенные к протоколу, не могут являться доказательством его вины, т.к. сделаны не на 50 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое;

- оформление протокола происходило с существенными нарушениями законодательства: протокол оформлен в его отсутствие, когда протокол был составлен, его позвали расписаться в тех местах, где стоят галочки (что подтверждается аудиозаписью разговора в патрульном автомобиле); права ему не разъяснили; он подписал протокол, т.к. был введен в заблуждение, сотрудник, оформлявший протокол, объяснил ему, что наказания за допущенное им правонарушение предусмотрено в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании инспектор не смог подтвердить нарушение им требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 на 50 км указанной автодороги и оформление им протокола в соответствии с требованиями закона. Ответы его были уклончивы. 

Также обращает внимание на то, что видеозапись оформления и подписания протокола разделена на 2 части, в суд представлена та часть, где нет основных событий, дано сообщение, что полная видеозапись уничтожена по истечении срока хранения. Считает, что выборочное уничтожение видеозаписи проводилось с нарушением инструкции «О порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД», согласно которой видеозапись должна храниться не менее 3 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что на 48 км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое он, возможно, и нарушил требования знака 3.20, он торопился, но на 50-м км этого знака и дорожной разметки 1.1 нет. 50-тый км начинается после разметки 50 км. На видеозаписи, представленной инспектором ДПС, не видно знака и разметки.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. . пояснил, что ФИО1 на 50-м км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 50-тый км – это участок автодороги с 49-го по 50-тый км, на этом участке расположен знак 3.20. На видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, отражен этот момент обгона. Видео они снимали на мобильный телефон. Права ФИО1 он разъяснил, о чем свидетельствует подпись Вииншеля. Возможно, о штрафе как одной из мер наказания, он говорил водителю, но дело рассматривает и назначает наказание судья. 

Выслушав ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля инспектора С. ., исследовав имеющиеся в деле материалы, в т.ч. видеозаписи, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2023 в 10 часов 53 минуты на 50-м километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО1, управляя автомобилем Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом дорожную разметку 1.1, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершив тем самым повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, который был составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. 05.04.2023, в котором отражены дата, время, место, иные обстоятельства совершения правонарушения, в протоколе отражено объяснение ФИО1: «знак не видел, разметки тоже не видно было, видимость дороги была очень хорошая», как следует из содержания протокола, ФИО1 расписался в том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также в том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, объяснения и замечания по содержанию протокола от него не поступили, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. согласно которому ФИО1 05.04.2023 в 10 час. 53 минуты на 50 км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое, управляя автомобилем Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- схемой, на которой отражена схема движение автомобиля под управлением ФИО1 с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечение им при этом дорожной разметки 1.1;

- сообщениями КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о том, что на км 48 + 870 справа (по направлению движения ФИО1) автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края в 2020 г. был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Знак 3.21 «Конец запрещения обгона», отменяющий действие вышеуказанного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположен на км. 49+725 (справа) автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль Ниссан Икс-Трейл под управлением ФИО1 совершает обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что автомобилем управляет он, из показаний инспектора ДПС С. в судебном заседании следует, что данная видеозапись отражает событие правонарушения, когда ФИО1 05.04.2023 на 50 км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, т.к. перед допросом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им ФИО1 суду не названо и судом не установлено, лично они не знакомы;

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС С. ., содержание которых приведено выше, оснований не доверять которым не усматривается по вышеуказанным причинам;

- объяснением ФИО1 в судебном заседании, из которого следует, что он допускает, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, но это было не на 50 км, а, возможно, на 48-ом км, т.к. на 50-том км нет знака 3.20, т.е. не установлено место совершения правонарушения.

Из показаний свидетеля С. следует, что 50-тый км, указанный в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения, это расстояние между 49-тым и 50-тым км. Наличие знака 3.20 на км 48 + 870 справа (по направлению движения ФИО1) автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края, имеющего действие до км 49+725, подтверждается сведениями из КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Видеозапись, которую ФИО1 представил в материалы дела, он осуществлял после отметки 50 км. При таких обстоятельствах следует вывод, что место совершения правонарушения определено верно. 

То обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 и сведениями об оплате штрафа, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 29.08.2022 он, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной линии разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.10.2022, копию постановления ФИО1 получил, штраф ФИО1 оплатил 12.10.2022.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства не усматриваю. Доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами. В том числе довод о том, что права ему не разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где ФИО1 расписался в графе о том, что права ему были разъяснены, замечаний, возражений по содержанию протокола он не высказал. Доводы о том, что видеозапись процесса оформления протокола была уничтожена незаконно, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, т.к. обязательной видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы не усматривается. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, соответствует санкции статьи. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья Л.Н. Фроленко