Дело № 12-1162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, на постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Раменский городской суд Московской области 

<

дата>, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, а также признать права заявителя нарушенными и факт отсутствия события правонарушения, установить факт не получения заявителем оспариваемого постановления и не направления в его адрес его надлежащей копии, признать распечатку правонарушений ФИО1 ненадлежащим документов, содержащим недостоверные сведения, признать действия должностного лица, вынесшего постановление, незаконными и привлечь его к ответственности.

В обоснование указывает, что копия оспариваемого постановления ей не направлялась и не вручалась, что нарушает её права, событие административного правонарушения и её виновности не доказаны.

Одновременно с поданной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копию оспариваемого постановления по адресу места регистрации (

<

адрес>) и по адресу постоянного (преимущественного) проживания (

<

адрес>) она не получала. О наличии оспариваемого постановления она случайно узнала 

<

дата>, после чего получила в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» распечатку с указанием перечня имеющихся штрафов и затем в десятидневный срок обратилась с настоящей жалобой в суд. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, просила о его удовлетворении. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, просила признать недопустимыми доказательствами оспариваемое постановление от 

<

дата>, материалы фото-фиксации, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (поскольку из них нельзя сделать вывод о скорости ТС в момент фиксации и точном месте правонарушения), план организации дорожного движения (поскольку он не соответствует действительности и предъявляемым к нему требованиям закона), сведения о прохождении почтового отправления (л.д. 13, поскольку они не соответствуют действительности) и ходатайство Центра видеофиксации о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП (л.д. 58, поскольку оно датировано 

<

дата>, однако, поступило в суд лишь 

<

дата>, на штампе отсутствует входящий регистрационный номер). На вопрос суда пояснила, что она не может достоверно утверждать, что 

<

дата> в 11.27 час. автомобилем марки Киа Рио, гос. рег. знак 

<

***>, управляла именно она, поскольку настоящее автотранспортное средство находится в общем пользовании с ее супругом, который в юридически значимый период также был допущен к управлению вышеуказанным ТС. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему. 

Поскольку доводы заявителя о пропуске срока обжалования подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обжалования постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 11:27:02 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.з. «

<

номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» (срок действия поверки до 

<

дата>), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, техническое средство соответствует описанию типа средств измерений (регистрационный 

<

номер>), в связи с чем ходатайство заявителя о признании материалов фото-фиксации недопустимым доказательством, не подлежит удовлетворению. 

Ходатайство заявителя об исключении их числа доказательств оспариваемого постановления от 

<

дата>, принятого должностным лицом на основании материалов фото-фиксации, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании закона, противоречит положениям Главы 30 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что в юридически значимый период (

<

дата> в 11 час. 27 мин 02 сек.) помимо ФИО1, которая является собственником ТС марки 

<

...> г.р.з. «

<

номер>», лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, также являлся супруг заявителя – ФИО4, что подтверждается страховым полисом 

<

номер> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 102). В качестве доказательства нахождения настоящего транспортного средства в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 на обозрение суда представлен оригинал паспорта последнего, в котором имеется запись о заключении брака между указанными гражданами, а также письменные пояснения ФИО4 (л.д. 105). 

При этом, на представленной фотографии видеофиксации не видно, кто управляет автомобилем, других данных по материалам дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения правонарушения указанное ТС фактически могло находиться не под управлением ФИО1, что вызывает у суда сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В этой связи вопрос о недопустимости Плана организации дорожного движения, как доказательства по делу, суд оставляет без рассмотрения. 

Распечатка правонарушений ФИО1 в области правил дорожного движения, сведения о прохождении почтового отправления, а также ходатайство Центра видеофиксации о рассмотрение дела в его отсутствие не являются доказательствами по делу и ходатайства об их недопустимости оставляются судом без рассмотрения. 

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии положениями, закрепленными в ст. 1.5 КоАП РФ. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, обжалуемое постановление 

<

номер> заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании вышеизложенного, поскольку производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, ходатайство о прекращении производства за истечением срока давности не может быть рассмотрено судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, требования заявителя признать его права нарушенными, а действия должностного лица – незаконными с привлечением последнего к ответственности суд оставляет без рассмотрения, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление 

<

номер> заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части в удовлетворении жалобы – отказать.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2023 г. 

Судья О.О. Короткова