Отметка об исполнении по делу № 2-3292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (прежнее наименование ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что 23.04.2017 около 00 часов 20 минут на улице Чибисова в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили множественные механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован спецтранспортом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №.

19.05.2017г. истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту технику ИП ФИО3

30.06.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

07.09.2017г. ответчик произвел выплату в размере 57000 рублей.

Однако сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ОО «Альфа Страхование» не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения к суд с исковым заявлением.

22.11.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 37 600 рублей 00 копеек; убытки в сумме 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 18 800 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого 26.02.2018 ода истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Период с 08.06.2017г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке-20 дней) по 26.02.2018г. фактическая дата получения денежных средств, является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании ст.12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2017г. по 07.09.2017г. в размере 87032 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2017г. по 26.02.2018г. в размере 64672 рубля. 

18.10.2018 года от представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2018 № поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2017г. по 07.09.2017 г. в размере 87032 рубля (л.д. 24).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее уточненные исковые требования и просила взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 87032 рубля.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности № 0329/18 от 10.01.2018 года ( л.д. 30), поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 года незаконно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении поступило в адрес страховщика только 29.08.2017 года. Полагает, что неустойка может быть взыскана только за период с 19.09.2018 года. Также полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Кроме того неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Судом установлено, что 23.04.2017 около 00 часов 20 минут на улице Чибисова в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №- регион, принадлежащего истцу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

Для выплаты страхового возмещения истец 19.05.2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приобщением необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту технику ИП ФИО3

30.06.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

07.09.2017г. ответчик произвел выплату в размере 57000 рублей.

Однако сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ОО «Альфа Страхование» не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения к суд с исковым заявлением.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей 00 копеек; убытки в сумме 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 18 800 рублей 00 копеек, а всего 80400 рублей ( л.д. 11-13).

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 26.02.2018 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада ( л.д. 14).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней ( в редакции Закона об ОСАГО на период возникновения спорных правоотношений), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 38 000 рублей, принимая во внимание заявление представителя ответчика, соотношение недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения ( 37600 рублей) и неустойки в сумме 87032 рубля, более чем в два раза превышающей размер взысканного судом страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца с требованием о взыскании неустойки, что повлекло увеличение её размера, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 рублей (38000-20000*3%+800), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 38000 рублей. 

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.