Дело № 2-1468/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комфорт», в котором просил признать незаконными действия ответчика по непредставлению ответа на его обращение от 26.06.2018 Вх № 1071 в установленный срок, по не предоставлению доступа в подвальное помещение на предмет установления пропускания холодного воздуха в его квартиру, о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в подвальное помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 26.06.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил предоставить доступ для обследования и составления совместного акта обследования подвального помещения на предмет установления причин пропускания холодного воздуха из подвального помещения в его квартиру и промерзания стен. Ответ на указанное обращение до настоящего времени истцом не получен, доступ в подвальное помещение не предоставлен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признавала.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений Закона РФ « О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт) управляющая организация обязана раскрывать, из числа прочего, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 

<

адрес>, распложенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже (л.д. 11-12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт».

26.06.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил предоставить доступ для обследования и составления совместного акта обследования подвального помещения на предмет установления причин пропускания холодного воздуха из подвального помещения в его квартиру и промерзания стен. Указанное обращение зарегистрировано за Вх. № 1071 (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответ на данное обращение им получен не был. По сведениям ФГУП «Почта России» в период с 26.06.2018 по 02.08.2018 на его имя 02.07.2018 поступило одно заказное письмо, которое было ему вручено 04.07.2018 (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что ответ на обращение истца был подготовлен 20.07.2018 и направлен ему в этот же день простым письмом. Из содержания представленного ответчиком документа следует, что, поскольку истец обратился с заявлением в летний период, запрашиваемое им обследование подвального помещения нецелесообразно, истцу предложено провести обследование подвального помещения в осенне-зимний период 2018 с целью определения места проникновения холодного воздуха в жилое помещение (л.д. 44). Реестр отправки простых писем ответчик суду не предоставил.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления ответчиком ответа на обращение истца от 26.06.2018 Вх № 1071. При этом судом обращено внимание на то, что в заявлении истца был указан, в том числе, его контактный номер телефона для связи, вместе с тем, надлежащих мер для извещения истца о содержании ответа на поданное им обращение ответчиком не предпринято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на его обращение от 26.06.2018 Вх № 1071 в установленный срок. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению доступа в подвальное помещение на предмет установления пропускания холодного воздуха в его квартиру, о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в подвальное помещение, поскольку судом не установлен факт отказа ответчиком в совершении указанных действий. Напротив, как следует из материалами дела 05.12.2018, 30.01.2019 сторонами произведен осмотр подвального помещения и квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 50, 57).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в части несвоевременного направления ответа на его обращение, то в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, при том условии, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма в 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за допущенное ответчиком нарушение соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000Х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ООО «Комфорт» по непредставлению ответа на обращение ФИО1 от 26.06.2018 Вх № 1071 в установленный срок. 

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева