№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Дзержинск 31 марта 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Полудневич Н.А., 

подсудимого ФИО8,

защитника Анкудиновой С.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой 

<

данные изъяты> Нижегородской области,

при секретарях Осламовой Н.Д., Рекшинской О.С., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 16.09.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 166 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 06.06.2011 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 159 ч.2, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение. 18.07.2014 года освобожден по отбытии наказания. Наказание отбыто, судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

22.11.2016 года в период времени с 14 часов 57 минут по 15 часов 57 минут, точное время следствием не установлено, ФИО8 находился в гостях у знакомого ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, где так же находился ранее знакомый ему ФИО1 У ФИО8 возник преступный, корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из квартиры ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>. В достижение поставленной преступной цели, 22.11.2016 года в период времени с 14 часов 57 минут по 15 часов 57 минут, точное время следствием не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 удалился в комнату и не наблюдает за его преступными действиями, в достижение своего преступного умысла, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, проследовал в комнату сына ФИО1 - ФИО2 откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки/модели «

<

данные изъяты>», без зарядного устройства, стоимостью 5 000 рублей, тонометр для измерения артериального давления марки/модели «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», в комплекте со стандартной манжетой, имеющей соединительную трубку, сетевым адаптером, элементами питания (батарейки) марки «

<

данные изъяты>», в количестве четырех штук, стоимостью 1 300 рублей, которые находились на столе, а так же телевизор 

<

данные изъяты> марки/модели «

<

данные изъяты>», без пульта дистанционного управления, в комплекте с сетевым кабелем питания, настольной подставкой, стоимостью 13 800 рублей, который находился на тумбе.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО8 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 100 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 22.11.2016 года после обеда он находился дома один. Около 14 часов 22.11.2016 года к нему домой пришел сосед ФИО1, спросил есть ли у него выпить. Они у него дома употребили спиртное, потом он пошел провожать ФИО1 домой. Он вместе с ФИО1 спустился в его квартиру. ФИО1 открыл свою квартиру ключами, тот пошел в свою комнату, лег на диван. Он спросил у того ключ от домофона, так как у него своего ключа от домофона не было. В соседней комнате квартиры ФИО1 он увидел на тумбе телевизор с плоским экраном марки «

<

данные изъяты>», на столе он увидел телефон и тонометр, которые он похитил. Умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в квартире ФИО1 Все похищенные им вещи были возвращены на следующий день после того как его отпустили из полиции. Перед потерпевшим он извинился. В содеянном раскаялся. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (л.д. 34-37, 127-130), из которых следует, что проживает с родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

21.02.2013 года он приобрел телевизор 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, за 17790 рублей. Телевизор находился на тумбе в его комнате. С учетом износа свой телевизор оценивает в 13000 рублей. Телевизор в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, с 

<

данные изъяты> экраном, диагональ №. В 2010 году он через 

<

данные изъяты> приобрел телефон марки «

<

данные изъяты>» за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей. Телефоном никто не пользовался, он находился на столе в его комнате, без сим-карты. Телефон в корпусе 

<

данные изъяты> цветов. В 2009 году он приобрел тонометр (прибор для измерения давления) марки/модели «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в ту же сумму. Тонометр находился также на столе в его комнате. 22.11.2016 года он находился на суточном дежурстве, когда вечером ему позвонила мать ФИО3 и сообщила, что из его комнаты похищены принадлежащие ему вещи – телевизор, телефон, тонометр. Общий ущерб от похищенного составил 23000 рублей, что является для него значительным ущербом. В совершении кражи мать подозревала ФИО8, соседа из кв.№, расположенной этажом 

<

данные изъяты>. От матери ему стало известно, что когда она уходила на работу, дома оставался отец, а вернувшись вечером с работы, обнаружила отсутствие телевизора, телефона, тонометра. Отца дома не было, поэтому она решила, что тот может находиться в квартире ФИО8, где того и обнаружила. В последующем он стал расспрашивать соседей о случившемся и выяснил, что ФИО8, не имея своего телефона, звонил в такси с телефона соседа из кв.№ – ФИО4. Он узнал, что его вещи ФИО8 отвез знакомому ФИО5, о чем и сообщил сотрудникам полиции, которые изъяли принадлежащие ему вещи – телевизор, телефон, тонометр. 

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ознакомившись с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, он согласен, что рыночная стоимость телевизора 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», без пульта дистанционного управления, в комплекте с сетевым кабелем питания, настольной подставкой, составляет 13800 рублей; сотового телефона марки/модели «

<

данные изъяты>», без зарядного устройства – 5000 рублей; тонометра для измерения артериального давления марки/модели «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», в комплекте со стандартной манжетой, имеющей соединительную трубку, сетевым адаптером, элементами питания (батарейки)марки «

<

данные изъяты>», в количестве четырех штук – 1300 рублей. Всего ему причинен ущерб в общей сумме 20100 рублей, что является для него значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (л.д.75-77), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 22.11.2016 года в отдел полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> от гр.ФИО3 поступило сообщение о пропаже телефона и телевизора. 23.11.2016 года с заявлением обратился гр.ФИО2 При проведении проверки по факту хищения имущества ФИО2 им установлено, что хищение телефона, телевизора и тонометра из 

<

адрес> совершил ФИО8, который продал данное имущество ФИО5. 23.11.2016 года им у ФИО5 изъяты: сотовый телефон 

<

данные изъяты> цвета, IMEI № с аккумуляторной батареей, тонометр марки/модели «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», с зарядным устройством и 4 батарейками «

<

данные изъяты>», телевизор марки/модели «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты> экраном. Предоставляет данные вещи для изъятия. 

Показаниями свидетеля ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (л.д.115-117), из которых следует, что у него имеются свои ключи от квартиры и от домофона двери подъезда. 21.11.2016 года он много употребил спиртного, уснул. 22.11.2016 года около 06 часов жена ушла на работу, он дома остался, сын в это время находился на дежурстве. 22.11.2016 года он встал около 10 часов. Весь день жена находилась на работе, с ним не созванивалась. У него оставалось спиртное, он похмелился, сильно спьянился. Он не помнит, что с ним происходило днем 22.11.2016 года. Он не помнит, в какое конкретно время 22.11.2016 года он пришел в квартиру ФИО8 соседа из № квартиры, где его обнаружила жена ФИО3 Он сам не мог передать имущество ФИО8. Он из своей квартиры ничего не продает. ФИО8 до 22.11.2016 года бывал, в его квартире, но не помнит когда именно. Он мог выходить из квартиры ФИО8, а затем снова вернуться в его квартиру, чтобы продолжить распивать спиртное, но обстоятельства не помнит. Он допускает, что мог выходить из квартиры ФИО8, а затем вновь вернуться в его квартиру. Допускает, что 22.11.2016 года ФИО8, под предлогом проводить, мог довести его до квартиры и зайти туда, но он этого не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО3 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (л.д.112-114), из которых следует, что ее муж 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. Муж часто употребляет спиртное, но из квартиры никогда ничего не продает и не выносит. 22.11.2016 года около 06 часов она ушла на работу, дома оставался ее муж, сын в это время находился на дежурстве. У мужа имеются свои ключи от квартиры и от домофона двери подъезда. Весь день она находилась на работе, с мужем не созванивалась. 22.11.2016 года она пришла домой около 17 часов, дверь квартиры была заперта, она открыла ключами дверь, зашла в квартиру, мужа дома не было. Она увидела, что дверь комнаты сына открыта, несмотря на то, что комнату она утром всегда закрывает, муж туда не ходит. Заглянув в комнату, она увидела, что из комнаты сына пропало принадлежащее тому имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоящий на тумбе, телефон и тонометр, находящиеся на столе. Она предположила, что муж может находиться в квартире ФИО8, который проживает этажом 

<

данные изъяты>, в № квартире. Когда она пришла в квартиру ФИО8, то увидела, что ФИО8 лежал на диване в зале, а муж на полу кухни спал, из кармана его куртки видны были ключи от квартиры, без домофонного ключа. Она разбудила ФИО8, спросила у того: «Где телевизор?», а тот ей спросонья сказал: «Сдал в ломбард около рынка». Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали мужа и ФИО8 в отдел полиции. Мужа уже разбудили сотрудники полиции, а не она. В отделе полиции она у ФИО8 спросила ключ от домофона подъезда и тот его ей отдал. Она не спрашивала у ФИО8, откуда у того взялся ключ от домофона. Муж ей ничего вразумительного не пояснил, был сильно пьян. 

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (л.д.96-98), из которых следует, что ФИО5 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, тот знакомый его соседа ФИО8, который проживает в № квартире его дома. С данным человеком он иногда общается по-соседски, разрешает тому звонить со своего телефона, так как у ФИО8 нет своего телефона. 22.11.2016 года до обеда к нему домой приходил ФИО8, звонил с его телефона в 11часов 48 минут и в 11часов 52 минуты ФИО5 на телефонный номер №. Он не слышал, о чем разговаривали ФИО8 и ФИО5. Он даже и не знал, кому именно тот звонил. Впоследствии, когда получил детализацию телефонных соединений, узнал, что он звонил ФИО5. 22.11.2016 года примерно около 14 часов 40 минут, когда он из магазина пришел домой, то ФИО8, видимо, услышал, что он открывает дверь ключом, выглянул из своей квартиры, попросил у него разрешения позвонить с его телефона. Он зашел к ФИО8 домой. Тот находился дома вместе с ФИО1 из квартиры № Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне выпивали спиртное. Он дал ФИО8 сотовый телефон. Он не обратил внимания, кому тот звонил, они с ФИО1 сидели на кухне, а ФИО8 отходил в комнату. Он понял, что ФИО8 вызвал такси «

<

данные изъяты>», он не знает, куда тот хотел ехать на такси и с кем. Он несколько минут находился в квартире ФИО8. После этого он ушел. Что они делали дальше, он не видел. Он не видел, чтобы ФИО8 с ФИО1 спускались в квартиру ФИО1 При нем ФИО8 и ФИО1 никуда не уходили из квартиры. На следующий день, 23.11.2016 года около 12 часов 30 минут он находился дома. В это время к нему домой зашел ФИО8 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему сотовый телефон. Тот кому то позвонил. В процессе разговора, он слышал, что ФИО8 говорил про какой-то телевизор, который ФИО8 просил вернуть. После этого ФИО8 положил трубку, передал телефон ему и ушел. По телефону он увидел, что ФИО8 звонил ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, т.№ Предоставляет для изъятия детализацию телефонных соединений с абонентского номера, которым он пользуется, № зарегистрированный на его жену. Согласно сведениям, телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользуется ФИО5, происходили 22.11.2016 года в 11час.48 минут, в 11час.52мин., в 14час.44мин., в 15час.17мин., 23.11.2016 года в 10 час. 48 мин., в 12 час. 33 мин. Допускает, что он мог также звонить ФИО5, разговаривал с тем, не помнит точно о чем. 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (л.д.93-95), из которых следует, что ФИО8 знает около №, ФИО4 знает как знакомого ФИО8, видел того несколько раз. 22.11.2016 года, после обеда, точное время не помнит, ему на сотовый телефон № позвонил ФИО8 с сотового телефона ФИ4. ФИО8 предложил ему купить у него сотовый телефон, он сказал тому, чтобы тот приносил телефон, он посмотрит. Через несколько минут, около 15.00 часов к нему домой пришел ФИО8. Тот принес с собой и показал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», задняя крышка 

<

данные изъяты>, передняя панель 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты>. Он спросил того, чей это телефон, ФИО8 пояснил, что это его. ФИО8 пояснил, что может продать ему данный телефон за 1000 рублей, он согласился. ФИО8 в ходе разговора ему пояснил, что у того есть еще телевизор, предложил спуститься вниз, где ожидало его такси. Он спустился вниз и увидел в машине такси на заднем сиденье находился телевизор с 

<

данные изъяты> экраном марки «

<

данные изъяты>». Он посмотрел данный телевизор, тот был в хорошем состоянии, без повреждений. ФИО8 предложил ему купить данный телевизор за 2000 рублей. Он посмотрел телевизор, спросил ФИО8, чей это телевизор, тот пояснил, что это также его телевизор. Он согласился и купил его. Он с ФИО8 занесли телевизор к нему домой. Телевизор был без пульта, он проверил данный телевизор на работоспособность, телевизор был исправен. Он за телефон и телевизор передал ФИО8 3000 рублей. ФИО8 ему дал тонометр, сказал, что это бонус. Он спросил ФИО8, откуда у того эти вещи, тот его заверил, что это все ему принадлежит. На момент приобретения у ФИО8 телефона, телевизора и тонометра, он не знал, что данные вещи являются похищенными. 23.11.2016 года около 11 часов ему позвонил ФИО8, сказал, что тому нужны вещи, которые тот ему продал 22.11.2016 года. Когда он с ФИО8 находились возле подъезда, то к ним подъехали сотрудники полиции и как он понял, потерпевший. 23.11.2016 года от сотрудников полиции он узнал, что проданные ему ФИО8 телевизор, телефон и тонометр являются похищенными и он предоставил их для изъятия. Сотрудники полиции у него изъяли 23.11.2016 года именно те вещи, которые 22.11.2016 года ему продал ФИО8 – телевизор, телефон и тонометр. 

Показаниями свидетеля ФИО7., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (л.д.120-122), из которых следует, что 22.11.2016 года в 14 часов 58минут он принял заказ от диспетчера по адресу: 

<

адрес> № подъезд. Он подъехал к указанному адресу и через некоторое время из подъезда к машине вышел молодой человек, который нес в руках телевизор с 

<

данные изъяты> экраном 

<

данные изъяты> цвета. Не помнит, во что был одет молодой человек и как тот выглядел. Этот парень был сильно пьян, от того разило спиртным. Телевизор тот положил на заднее сиденье, сам сел на переднее пассажирское, после чего они поехали к 

<

адрес>, № подъезд. Парень ему предлагал купить у того телевизор за 5000 рублей, но он тому ответил, что у него таких денег с собой нет, есть только 1000 рублей. Тогда парень ему сказал, что если у того не купят телевизор, то ему продаст за 1000 рублей. Он не обратил внимания, было ли еще что при нем или нет. Тот ему сказал подождать, а сам, вместе с другим мужчиной, который вышел из подъезда, взяв телевизор, зашли в подъезд. Через некоторое время парень, которого он привез, вышел из подъезда без телевизора и он того отвез обратно к дому 

<

адрес>, где тот расплатился за заказ. В его присутствии парень с мужчиной из подъезда ни о чем не разговаривали, взяв телевизор, ушли. Из-за прошедшего времени и большого количества перевозимых им клиентов, он не запомнил никого из них, не сможет опознать. 

Кроме того, следующими доказательствами по делу: 

Том № 1 постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 года (л.д.1);

рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении), зарегистрированным 22.11.2016 года в КУСП №, согласно которого 22.11.2016 года в 18.00 час. 00 мин. от ФИО3 поступило сообщение о пропаже из квартиры телевизора (л.д.10); 

заявлением ФИО2 от 23.11.2016 года, где в своем заявлении ФИО2 просит провести проверку по факту пропажи имущества из 

<

адрес> 22.11.2016 года (л.д.11);

заявлением ФИО2 от 24.11.2016 года, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года из 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена №-хкомнатная квартира № расположенная на №-м этаже 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С места происшествия изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон и инструкция по эксплуатации телефона, гарантийная карта с кассовым чеком на тонометр, руководство пользователя, товарный и кассовый чеки на телевизор (л.д.13-17);

актом изъятия от 23.11.2016 года, согласно акту, оперуполномоченным ФИО6 у ФИО5. изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> цвета, IMEI № с аккумуляторной батареей, тонометр марки/модели «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», с зарядным устройством и 4 батарейками «

<

данные изъяты>», телевизор марки/модели «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета (л.д.22);

протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО6 изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> цвета, IMEI № с аккумуляторной батареей, тонометр марки/модели «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», с зарядным устройством и 4 батарейками «

<

данные изъяты>», телевизор марки/модели «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета (л.д. 79);

протоколом осмотра от 30.11.2016 года с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены телевизор, телефон, тонометр, изъятые у ФИО6., а также документы на похищенное имущество, изъятые при осмотре места происшествия 22.11.2016 года (л.д. 80-86);

протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО8, потерпевшего ФИО2., с приложением фототаблицы от 01.12.2016 года, согласно которого ФИО8 указал в комнате 

<

адрес> на тумбу, с которой похитил телевизор и на стол, с которого похитил телефон и тонометр (л.д.89-92); 

Протоколом выемки от 11.12.2016 года, согласно которого, у свидетеля ФИО4 изъят список вызовов клиента за период с 22.11.2016 года по 23.11.2016 года (л.д.100-101);

Протоколом осмотра от 11.12.2016 года, согласно которого осмотрен список вызовов клиента абонентского номера № за период с 22.11.2016 года по 23.11.2016 года, выполнен на 1 листе бумаги формата А4. Согласно списку, на абонентский номер происходили исходящие вызовы 22.11.2016 года в 11час.48мин.47сек., в 11час.52мин.49сек., в 14час.44мин.22сек., в 15час.17мин.55сек.; 23.11.2016 года в 10час.48мин.00сек., в 12час.33мин.42сек. От абонентского номера № 22.11.2016 года в 14час.57мин.41сек. поступил звонок на абонентский номер № (л.д.102-103);

списком вызова клиента (л.д.105);

справкой вызова и проезда (л.д.119);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость, с учетом эксплуатационного износа, установленных в ходе осмотра дефектов в виде загрязненного состояния, потертостей, царапин, рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на момент совершения преступления – 22.11.2016г., телевизора 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», без пульта дистанционного управления, в комплекте с сетевым кабелем питания, настольной подставкой, могла составлять 13800 рублей; сотового телефона марки/модели «

<

данные изъяты>», без зарядного устройства могла составлять 5000 рублей; тонометра для измерения артериального давления марки/модели «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», в комплекте со стандартной манжетой, имеющей соединительную трубку, сетевым адаптером, элементами питания (батарейки) марки «

<

данные изъяты>», в количестве четырех штук могла составлять 1300 рублей (л.д.124-126).

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого ФИО8 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО8 в сторону смягчения исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», просила переквалифицировать действия ФИО8 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы дела, доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершенном им преступлении установлена и доказана собранными и проверенными по делу доказательствами и находит квалифицировать действия ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8 находился в гостях у знакомого ФИО1., где так же находился ранее знакомый ему ФИО1 У ФИО8 возник преступный, корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из квартиры ФИО1 В достижение поставленной преступной цели, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 удалился в комнату и не наблюдает за его преступными действиями, в достижение своего преступного умысла, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, проследовал в комнату сына ФИО1 - ФИО2 откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности подсудимому обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого в судебном заседании суд не установлено. 

Хищение имущества является 

<

данные изъяты>, так как действий подсудимого по завладению имуществом никто не видел.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний подсудимого, о наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению. Похитив имущество потерпевшего, подсудимый получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» имеет место быть, не оспаривается самим подсудимым и нашел свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшего и совокупного дохода его семьи.

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый сумел распорядиться похищенным имуществом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено, что ранее судим, на 

<

данные изъяты> не состоит (том № 1 л.д.171), 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 173), привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д.175-176), по месту 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 179), по месту 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Судом принимается во внимание, что ФИО8 на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> не состоит. О причине неявки для постановки на воинский учет сведениями не располагают (том № 1 л.д. 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает наличие явку с повинной (том № 1 л.д. 26), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО8 суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при наличии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь, признает совершение преступления в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО8 суд не находит.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание подсудимому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности ФИО8, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее он был судим, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначает ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание ФИО8 в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели – исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, а так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, при этом суд руководствуется Конституционными принципами гуманизма и справедливости.

При этом суд находит, что исправление и перевоспитание может быть связано без реальной изоляцией от общества, находя основания для применения статьи 73 УК РФ, под контролем со стороны государства за его поведением.

Назначая наказание ФИО8, суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом с учетом характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное возвращено (том № 1 л.д. 133).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного выполнение дополнительных обязанностей, а именно:

- обязать встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в уголовно Исполнительную Инспекцию;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно Исполнительную Инспекцию.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В случае реального отбытия наказания, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ период с 28.11.2016 года по 30.11.2016 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

руководство пользователя, кассовый и товарный чек на телевизор, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на телефон, гарантийная карта и кассовый чек на тонометр, сотовый телефон с аккумуляторной батареей, тонометр, зарядное устройство, 4 батарейки, телевизор «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

список вызовов клиента - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: п/п С.А. Кондратенко

Копия верна. Судья: 

Секретарь: