Дело № 2-3311/20 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2020 года

78RS0009-01-2019-005421-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что решением *** суда *** от *** с Продана П.В. в пользу ПАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1 101 996,09 рублей, из которых: 923 086,41 рублей – основной долг; 151 865,86 рублей – сумма долга по процентам; 10 830,81 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 16 231,01 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 201 500 рублей, определен способ реализации – публичные торги. *** на основании исполнительного листа серии *** №*** от *** судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Продана П.В. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержится информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге. Согласно сведениям ГИБДД залоговый автомобиль был перерегистрирован на ФИО1 На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1, *** года рождения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Представитель истца - ООО «АФПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его доверитель собственником автомобиля не является, автомобиль продан ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, данным в ходе исполнения судебного поручения, к спорному автомобилю ФИО2 не имеет отношения, с ФИО5 не знаком, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Третье лицо Продан П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 1 072 647 рублей под 24,50% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства марки «*** 

Информация о залоге была размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением *** суда *** от *** с Продана П.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1 101 996,09 рублей, из которых: 923 086,41 рублей – основной долг; 151 865,86 рублей – сумма долга по процентам; 10 830,81 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 16 231,01 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 201 500 рублей, определен способ реализации – публичные торги.

*** судебным приставом-исполнителем *** на основании исполнительного листа, выданного *** судом *** по гражданскому делу №*** возбуждено исполнительное производство №***.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ***, следует, что в ходе исполнения установить место нахождения автомобиля не представилось возможным. Согласно ответу из ГИБДД автомобиль ***, не принадлежит должнику, произошла смена собственника.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ***, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, совершенного в простой письменной форме.

Истец ООО «АФПБ» на основании определения *** суда *** от *** является правопреемником ПАО «Балтийский Инвестиционный банк».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФПБ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что предмет залога отчужден третьим лицом ФИО3 в отсутствие согласия залогодержателя, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности получения данной информации, материалы дела не содержат. В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 таких доказательств также не представлено.

Таким образом, переход права на заложенное имущество от залогодателя Продана П.В. к ответчику ФИО1 не прекратил залог автомобиля, в связи с чем требование об обращении взыскания на автомобиль марки *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2

ФИО2 отрицает факт совершения сделки, ссылаясь на то, что с ФИО1 не знаком, договор с ней не заключал, к автомобилю никакого отношения не имеет.

При этом доказательств, свидетельствующих, что ФИО2, как собственник транспортного средства, совершал действия, подтверждающие владение им, суду не представлено, судом не добыто. Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи со сменой собственника не произведены.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеприведенной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В части требований к ФИО2 в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова