Дело № 2-813/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕМАН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕМАН» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2018 года на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, приказа о приеме работника на работу № 2 от 03 сентября 2018 года, последний принят на должность водителя-экспедитора. Кроме того, в тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из п. 1 которого следует, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик при трудоустройстве был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. 

25 сентября 2018 года при выполнении ответчиком трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, последний, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку товара – куриных яиц, что подтверждается путевым листом, выданным по маршруту следования: ООО «Покровский Продукт» (г. Нижний Тагил) – РЦ Форпост (г. Челябинск) и товарно-транспортной накладной от 25 сентября 2018 года № 2042.

Следуя заданным маршрутом, ФИО1 26 сентября 2018 года около 02:00 на 252 км Невьянского тракта в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку транспортного средства, которое покинул, не убедившись и не предприняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольной движение автомобиля. Данные виновные действия ответчика привели к опрокидыванию транспортного средства и повреждению груза. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0617 от 30 октября 2018 года, подготовленному ООО «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 565400 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей. Кроме того, полученные в результате происшествия повреждения исключили возможность самостоятельного движения автомобиля, в связи с чем возникла необходимость в его эвакуации. Оказанные услуги по эвакуации транспортного средства на стоянку составили 105220 рублей. Стоимость хранения автомобиля составила 4750 рублей.

Поврежденное в результате происшествия транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО12 с которой истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 03 сентября 2018 года. Причинный ущерб в сумме 565400 рублей возмещен собственнику в полном объеме.

Результатом проведенной в отношении ответчика служебной проверки сделан вывод о причинении ущерба истцу вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 565400 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 105220 рублей, стоимость услуг хранения в сумме 4750 рублей, ущерб, вызванный повреждением груза и упаковки в размере 45277 рублей 68 копеек, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 10023 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> была неисправна, однако по просьбе руководителя ООО «НЕМАН» согласился на перевозку груза. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца в результате неисправности автомобиля, в связи с чем произошел произвольный его откат и опрокидывание. С размером ущерба ответчик не согласен, считает стоимость завышенной, а также не согласен с объемом повреждений, поскольку автомобиль был опрокинут на левую сторону, в то время как к числу повреждений отнесены поврежденные дверь передняя правая и накладка арки правого крыла. Повреждения правого заднего фонаря возникли ранее, в результате иного происшествия. Полагает, что повреждения переднего бампера, фары левой, указателя левого поворота, подножки левой, рессоры левой в сборе, рамы в сборе, надрамника, кабины и фургона возникли в результате действий ответчика, который при эвакуации транспортного средства распорядился не разгружать автомобиль и вместе с грузом осуществил его подъем, от чего и возникли повреждения в виде деформации и разрыва металла. Такие повреждения не могли возникнуть в результате падения автомобиля на поверхность воды. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в данном качестве по устному ходатайству ответчика, полагает иск необоснованным ввиду недоказанности вины ФИО1 в происшествии, а также ввиду несоответствия размера ущерба объему повреждений, возникших по вине ответчика.

Представитель ООО «УралТехСервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2018 года, сроком действия 3 года, представил письменные пояснения по делу и дополнения к ним. В судебном заседании пояснил, что 26 сентября 2018 года силами ООО «УралТехСервис» осуществлялся подъем и дальнейшее аварийное перемещение транспортного средства 

<

данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль находился в кювете на глубине полутора метров относительно дорожного покрытия, в опрокинутом состоянии с признаками увязания кузова в водной поверхности. Кузов автомобиля был загружен яйцами, о необходимости полной разгрузки сообщено представителю ООО «НЕМАН» в целях уменьшения общей массы эвакуируемого автомобиля и снижения, тем самым, рисков повреждения конструктивных элементов транспортного средства, тем более, что он находился в полузатопленном опрокинутом состоянии. Между тем ООО «НЕМАН» отказалось осуществлять разгрузку автомобиля и настаивало на осуществлении эвакуации. Подъем осуществлялся двумя единицами специализированной техники 

<

данные изъяты> оборудованной лебедками, крановой установкой и дополнительными техническими средствами безопасности, позволяющими без ущерба поставить любую технику на твердое покрытие. С согласия уполномоченного представителя ООО «НЕМАН», один из эвакуаторов поднимал поврежденный автомобиль за переднюю ось, второй – за раму автомобиля.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, специалиста ФИО21 показания свидетелей ФИО19 ФИО20 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года работал в ООО «НЕМАН» в должности водителя-экспедитора на основании заключенного сторонами трудового договора № 1 от 03 сентября 2018 года, приказа о приме на работу от 03 сентября 2018 года № 2.

Кроме того, 03 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 22 октября 2018 года № 1 ФИО1 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Из содержания трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных трудовых функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работник несет ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 25 сентября 2018 года ответчику был выдан путевой лист грузового автомобиля 

<

данные изъяты> по маршруту следования: ООО «Покровский Продукт» (г. Нижний Тагил) – РЦ Форпост (г. Челябинск). Перевозимым грузом являлись столовые куриные яйца в количестве 81617 шт. на общую сумму 444972 рубля, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25 сентября 2018 года № 2042. 

Из дела об административном правонарушении № от 09 октября 2018 года следует, что при осуществлении перевозки груза 26 сентября 2018 года около 02:30 на 252 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО5 (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате самопроизвольного движения автомобиля 

<

данные изъяты> и его опрокидывания. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что трудовой договор и иные документы, связанные с его трудоустройством, подписаны в день дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 показал, что трудовой договор от 03 сентября 2018 года фактически был подписан сторонами 01 сентября 2018 года, однако к трудовым обязанностям ответчик приступил 03 сентября 2018 года. После сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 сентября 2018 года с участием ответчика, прибыл на место происшествия, где последним был подписан авансовый отчет. Иные документы в этот день с ответчиком не составлялись и не подписывались.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что 26 сентября 2018 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, куда также приехал ФИО6, передавший истцу на подпись документы. 

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Суд принимает во внимание, что свидетелю ФИО7 достоверно не известно, какие именно документы передавались ФИО6 на подпись ответчику. 

Таким образом, на основании представленных стороной истца документов, показаний свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 сентября 2018 года, произошло в период нахождения сторон в трудовых отношениях. Доказательств, подтверждающих оформление трудовых отношений с ответчиком в день происшествия, материалы дела не содержат.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 21 января 2019 года сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из объяснений ФИО1, данных после происшествия 26 сентября 2018 года, следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> На 252 км автодороги остановился на правой обочине с правой стороны по ходу движения в связи с тем, что закончилось топливо. Поставив автомобиль на ручной тормоз, вышел для переключения топливного бака. Заметив, что автомобиль начал движение назад, на ходу прыгнул в кабину автомобиля, пытаясь его остановить. Однако произошел съезд автомобиля в кювет и опрокидывание на левую сторону.

В ходе судебного заседания ответчик дал аналогичные пояснения по обстоятельствам происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ответчик остановил автомобиль в связи с тем, что закончилось топливо, вышел, предварительно поставив автомобиль на ручной тормоз, включив также первую скорость, однако автомобиль самопроизвольно начал движение.

Показания свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств происшествия суд не может положить в основу решения, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем рассматриваемого события, о котором ему известно со слов ответчика.

Доводы ответчика о неисправной тормозной системе автомобиля, явившейся причиной его самопроизвольного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Определяя причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик, остановив транспортное средство, должен был убедиться в исправности стояночной тормозной системы и предпринять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, учитывая дорожные условия, а именно наличие уклона проезжей части в обратную сторону. Между тем доказательств принятия таких мер со стороны ответчика материалы дела не содержат. 

По факту неприятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 сентября 2018 года.

Как было отмечено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю марки Митцубиси Фусо, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, повлекшие невозможность использования данного автомобиля для перевозки груза. 

Истцом в обоснование своей правовой позиции относительно размера ущерба представлено экспертное заключение № 0617 от 30 октября 2018 года, выполненное ООО «Фрегат», согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 565400 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей.

Данное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 19 октября 2018 года, согласно которому замене в связи с деформациями подлежат: бампер передний, фара левая, указатель поворота левый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь передняя правая, зеркало левое, накладка арки крыла левая, накладка арки крыла правая, бак топливный, крыло переднее левое, подножка левая в сборе, рессора левая в сборе, рама в сборе, надрамник. Кроме того, данным актом определен вид ремонтного воздействия в отношении кабины и фургона.

Ответчиком оспорен объем повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия. Полагает, что повреждения переднего бампера, фары левой, указателя левого поворота, подножки левой, рессоры левой в сборе, рамы в сборе, надрамника, кабины и фургона возникли при эвакуации транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что подъем опрокинутого автомобиля 

<

данные изъяты> из кювета, заполненного водой, на твердое покрытие, осуществлялся ООО «УралТехСервис» двумя единицами специализированной техники 

<

данные изъяты>, оборудованной лебедками, крановой установкой.

Стороной истца не оспорено, что один из эвакуаторов поднимал поврежденный автомобиль за переднюю ось, второй – за раму автомобиля.

Представителем третьего лица ООО «УралТехСервис» указано, что такой способ подъема был единственно возможным в возникшей ситуации. Подъем производился с согласия уполномоченного представителя ООО «НЕМАН». 

Как было отмечено выше, в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2018 года № 0517 зафиксировано повреждение рамы в сборе в виде деформации с разрывом металла. 

Придерживаясь этой же позиции, представителем истца в целях опровержения доводов ответчика, заявлено ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-техника ФИО8

В силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Специалист ФИО16, что присутствовал в ходе осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Фиксация повреждений проводилась специалистом по осмотру ФИО15

Относительно рамы в сборе специалист указал, что повреждение данной детали в виде деформации с разрывом металла могло произойти как вследствие падения автомобиля, так и в процессе его эвакуации. Между тем специалист отметил отсутствие в представленных в ходе его опроса на бумажном носителе и в электронном виде фотографий, подтверждающих данные повреждения.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно определить характер повреждений рамы в сборе и надрамника по фотографиям, равно как и исследование самих повреждений на транспортном средстве при визуальном осмотре, поскольку автомобиль продан 08 января 2019 года. При этом сторона истца с ходатайством о необходимости проведения такого исследования в ходе судебного заседания не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема повреждений данных деталей, как не находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, характер повреждений двери передней правой и накладки арки правого крыла свидетельствует, что они не могли образоваться от падения автомобиля на левую сторону. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Кроме того, имеющееся повреждение заднего правого фонаря образовано не от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а возникло в результате происшествия, имевшего место 09 марта 2017 года, о чем имеются сведения на официальном сайте ГИБДД.

Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2018 года, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26 сентября 2018 года, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными стороной истца доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля экспертное заключение № 0617 от 30 октября 2018 года, выполненное ООО «Фрегат», и определяет ее с учетом износа в сумме 123165 рубля (565400 рублей – 442235 рублей (68800 рублей (дверь передняя правая) – 1920 рублей (накладка арки передней правой) – 340000 рублей (рама) – 26000 рублей (надрамник) – 3015 рублей (фонарь задний правый в сборе) – 1800 рублей (ремонтные работы по замене передней правой двери) – 200 рублей (работы по регулированию передней правой двери) – 400 рублей (работы по замене обивки правой внутренней арки) – 100 рублей (работы по замене фонаря заднего правого). 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО17 заключившей 03 сентября 2018 года с ООО «НЕМАН», директором которой она является, договор аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор был заключен на срок по 03 сентября 2019 года. Факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 03 сентября 2018 года.

Условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 03 сентября 2018 года № 2 предусмотрено, что ООО «НЕМАН» приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного арендуемому транспортному средству по вине третьих лиц.

Согласно представленной истцом в материалы дела кассовой книге, 15 декабря 2018 года ООО «НЕМАН» приняло от ФИО9 на основании заключенного 15 декабря 2018 года договора займа 565400 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

15 декабря 2018 года ООО «НЕМАН» произвело ФИО18. выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 565400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 15 декабря 2018 года, не оспоренным ответчиком.

Кроме того, истец в рамках заключенного 07 сентября 2018 года с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» договора № 176, предусматривающего ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза, произвел выплату ущерба, вызванного повреждением груза и упаковки, в размере 45277 рублей 68 копеек.

Понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 105220 рублей, стоимости услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 4750 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, подтвержденные документально, являются реальным ущербом, причиненным ответчиком, то есть относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. 

Уплаченный собственнику транспортного средства размер восстановительного ремонта в сумме 123165 рубля, ущерб за повреждение груза и упаковки в размере 45277 рублей 68 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 105220 рублей, стоимость услуг хранения в размере 4750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, является для ООО «НЕМАН» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в таком случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба, и будет нарушен разумный баланс интересов сторон.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 года заключенный между истцом и ООО «Леон». Стоимость таких услуг составила 30000 рублей.

В качестве обоснования несения истцом указанных расходов, последним представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 38/18 от 12 ноября 2018 года на сумму 30000 рублей.

Представленные документы в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде, ничем не опорочены, подтверждают доводы заявителя, изложенные в ходатайстве.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НЕМАН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3837 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НЕМАН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЕМАН» сумму причиненного материального ущерба в размере 168442 рубля 68 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 105220 рублей, стоимость услуг хранения в размере 4750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3837 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «НЕМАН» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко