Дело № 2-393/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 21 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2015 года, ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043» совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки Land Rover Range Rover Sport, под управлением Ж. Виновным в дорожном транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта №/ВР/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport составила 899 895 руб.. Также ею были понесены дополнительные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 899 895 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере, установленном в заключение судебной автотехнической экспертизе – 831644 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. 

Истец, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать и пояснили, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, поскольку собственник автомобиля допустила передачу принадлежащего ей транспортного средства лицам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, суд, с согласия представителя истца, ответчика и представителей ответчика, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2015 года ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», двигаясь по грунтовой автодороге, расположенной между 

<

адрес>, грубо нарушил п. 1.4, п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем марки Land Rover Range Rover Sport, под управлением Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается стороной ответчика. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая согласно заключению эксперта №031/ВР/16 составляет 899 895 руб. Также ФИО5 были понесены дополнительные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7000 руб.

ФИО2, возражая относительно заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №, № от 25 августа 2017 года в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Land Rover Range Rover Sport. Средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1191300 руб., вероятная стоимость годных остатков 359656 руб. (л.д. 90-105).

Поскольку несоблюдение ответчиком правил дорожного движения, находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу, то вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном в экспертном заключении от 25 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ других доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена. 

Учитывая изложенное, а также требования указанных выше статей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 831644 руб. (разница между средней стоимостью автомобиля 1191300 руб. и суммой годных остатков 359656 руб.)

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины обоих участников в дорожно-транспортном происшествии и о возможности частичного взыскания с истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта и приговором суда, согласно которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения, заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО2 требований ПДД. 

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба не имеется, поскольку грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, так как собственник автомобиля допустила передачу принадлежащего ей транспортного средства лицам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не могут, является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у истца грубой неосторожности не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, то суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, а расходы по ее проведению были возложены на лицо, заявившее ходатайство - ФИО2 

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России было положено в основу принятого по делу решения, однако ответчик расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, вопреки определения суда от 20 апреля 2017 года, ФИО2 оплачена не была, суд полагает необходимым, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 831644 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 384 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов