Дело № 1-81/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 14 февраля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около д. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома 

<

адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по 

<

адрес> После этого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Павловского МО ВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, которые незамедлительно вызвали на указанное место экипаж ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в составе инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 и инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. 

На вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около д. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованной у 

<

адрес>, имевшимися у него ключами завел двигатель автомобиля и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от 

<

адрес> 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО5 и ФИО6 и в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке в выше указанное время, в выше указанном месте был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего для установления личности, был доставлен в МО МВД России «Павловский» расположенный по адресу 

<

адрес>

В связи с наличием у ФИО1 видимых признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты по адресу 

<

адрес>, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 № ARZJ-0135 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,30 милиграмма абсолютного этилового спирта, на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил также, что у него имеется заболевание – 

<

данные изъяты>

Его защитник – адвокат Погребенко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО1 в осмотрах мест происшествия, где он, в присутствии защитника, дал подробные и обстоятельные показания о совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 92-97, 180-187); по обоим преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ за каждое преступление в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного. 

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания по каждому преступлению, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» серии №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт транспортного средства №, хранящиеся у И. Е. А.., – возвратить (оставить) законному владельцу И. Е. А..;

- DVD+R диск с видеозаписью патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов