Дело № 

Поступило в суд 12.05.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Ордынского районного суда 

<

адрес> судьи Отт С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Вострикова С. А., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Востриков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в результате чего не было полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, что привело к ошибочной оценке доказательств вины ФИО1 Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 являются не допустимыми. Мировой судья нарушил требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, отклонив ходатайство защитника об истребовании доказательств. Мировой судья необоснованно поставил под сомнения показания свидетелей ФИО5, ФИО6, факт управления ФИО1 автомобилем ничем не подтверждается.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его защитник Востриков С.А. доводы жалобы поддержал. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов ФИО1 на 

<

адрес> в р.

<

адрес> управлял автомобилем Ниссан Пресаж рег. знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) – далее - ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 вменено то, что при управлении автомобилем Ниссан Пресаж, рег. знак 

<

***> регион, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, которым установлено, что, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ПризнаваяФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.26 КоАП РФ мировой судья посчитал доказанным, что он управлял автомобилем Ниссан Пресаж рег. знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем Ниссан Пресаж, рег. знак 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов на 

<

адрес>, в р.

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

К объяснениям свидетелей – сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1, суд относится критически, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленная в суд видеосъемка, выполненная уполномоченным должностным лицом при оформлении материалов дела об административном правонарушении, не содержит сведений о движении автомобиля Ниссан Пресаж, рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 

При просмотре имеющегося видеоматериала установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоит посередине улицы, перекрыв проезжую часть. 

Кроме этого, в суде были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 19-00 часов автомобиль ФИО1 стоял на 

<

адрес> с включенными аварийными огнями, данные показания свидетелей опровергают показания сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4 о том, что они преследовали автомобиль ФИО7 с включенными проблесковыми огнями.

Согласно ответу МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Ордынский» зарегистрировано КУСП № от сержанта полиции ФИО3 (время регистрации - 19.25), о том, что в настоящее время на 

<

адрес> р.

<

адрес> находится автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения.

Длительное нахождения автомобиля ФИО1 на проезжей части, создало препятствия (помехи) для движения иных транспортных средств, в частности, для движения автомобиля сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4, маршрут патрулирования которых проходил по 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 было допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Таким образом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов на 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем создал помеху движения других транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных п. 9.1 ПДД, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи ) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкцияч.1ст.12.15КоАПРФсодержит более мягкие виды наказаний, чем санкцияч. 1ст.12.26КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление, подлежат изменению путемпереквалификации с ч.1 ст.12.26КоАПРФнач. 1ст. 12.15КоАПРФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1ст.12.15КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить.

Действия ФИО1. 1ст.12.15КоАПРФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Вострикова С.А. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра в Новосибирский областной суд. 

Судья С.А. Отт