В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Трубецким А.В.

Дело № 22-2330/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Шеиной О.А.,

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б., 

защитника-адвоката Куликова А.В., 

осужденного ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО10 и адвоката Будник А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 марта 2015 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 10 февраля 2017 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 

- 08 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО10 под стражей с 04 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены. С ФИО10 в ползу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 120 000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО10 и адвоката Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за то, что в период с 12 часов 00 минут 14 июля 2019 года до 11 часов 00 минут 16 июля 2019 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 120 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

Преступление совершено в п. Солнечный Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО10 вину в хищении денежных средств путем обмана признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указывает о том, что он частично не согласен с приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Будник А.В. не соглашается с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО10 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Преступление относится к категории средней тяжести. Указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание выше, чем минимально предусмотренное при рецидиве преступлений. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что денежные средства в сумме 120 000 рублей только наполовину принадлежат потерпевшему ФИО1 60 000 рублей принадлежат лицу, которое не признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела, соответственно, не могут быть указаны в гражданском иске. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО10 наказание, исковые требований потерпевшего удовлетворить в размере 60 000 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина ФИО10 установлена по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- показаний ФИО10, согласно которым 15 июля 2019 года он решил заработать, нашел в Интернете покупателя, интересующегося дизельным топливом, а затем продавца, который продавал топливо по 47 руб. за литр. Он предложил топливо покупателю за 30 руб. за литр. 16 июля 2019 года он поехал в п. Солнечный на базу покупателя, встретил там двоих мужчин, сообщил им о прибытии бензовоза и поехал его встречать. Далее он встретил бензовоз на дороге, взял у водителя документы. Водитель бензовоза посчитал его покупателем и поехал за ним на базу. На базе покупатель осмотрел бензовоз, убедился в наличии топлива, и отдал ему деньги в сумме 120 000 рублей. Затем под предлогом необходимости проехать в банк для перевода денег, он уехал с базы. На машине, которой он приехал, водителем была ФИО2;

- показаний потерпевшего ФИО1, согласно которым в июле 2019 года ФИО3 предложил ему купить дизельное топливо по цене 30 руб. за литр, на что он согласился. Через некоторое время они приехали к нему на базу, туда же приехал легковой автомобиль с ФИО10, который затем уехал встречать бензовоз. По прибытии машины они убедились, что в бензовозе дизельное топливо, и он передал ФИО10 120 000 рублей. ФИО10 сказал водителю не сливать топливо, пока он ему не позвонит, уехал в банк, чтобы положить деньги на счет, после чего он перестал выходить на связь. Затем позвонил владелец бензовоза и попросил вернуть машину;

- показаний свидетеля ФИО4, согласно которым в июле 2019 года ФИО10 предложил ему купить 7 000 литров дизельного топлива, ему такой объем был не нужен, он позвонил ФИО3 и с его согласия дал ФИО10 его номер телефона;

- показаний свидетеля ФИО3, согласно которым в июле 2019 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что предлагают дизельное топливо по 30 руб. за литр, они с ФИО1 решили купить топливо. Он с ФИО10 по телефону согласовали покупку. Потом ФИО10 подъехал вместе с девушкой на базу, сообщил, что подвезут топливо и уехал встречать бензовоз, затем вернулся вместе с бензовозом. ФИО1 осмотрел топливо и отдал ФИО10 120 000 рублей, затем ФИО10 сказал, что переведет деньги в банк, а водитель сольет топливо, после этого ФИО10 не вернулся. Деньги, которые получил ФИО10, принадлежали ФИО1, но поскольку они собирались покупать топливо вместе, он в последующем отдал ему 60 000 рублей;

- показаний свидетеля ФИО5, согласно которым 15 июля 2019 года ему позвонил человек по рекламе, размещенной в интернете, и попросил привезти 13 тонн топлива в п. Солнечный, сказал, что деньги переведет на карту. Он поручил водителя отвезти топливо в п. Солнечный. Водитель ему звонил, спрашивал сливать ли топливо, он сообщил, что деньги не поступили. Он позвонил покупателя, который сказал, что везет деньги в банк для перевода, а потом стал недоступен;

- показаний свидетеля ФИО6 – водителя бензовоза, который пояснил, что он повез топливо в п. Солнечный. Его руководитель ФИО5 сказал не сливать топливо, пока не переведут деньги. По дороге в п. Солнечный ему позвонил покупатель, они встретились и он поехал за ним на базу. Там покупатель встретился с людьми, посмотрел налив топлива, взял деньги и уехал. Бензин он не сливал, поскольку сведений об оплате не было. ФИО5 сообщил, что покупатель недоступен. Мужчинам он сказал, что их обманули, так как отпускная цена 45- 47 руб. литр;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым летом 2019 года она работала водителем у ФИО10, возила его по указанным местам, в том числе 16 июля 2019 года на базу в п. Солнечный, где ФИО10 поговорил с мужчиной, они поехали, встретили бензовоз и проводили его, затем ФИО10 получил день и они уехали. Разговоров ФИО10 она не слышала, в поездках ехала по указанному адресу, о его планах не знала. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО10;

- показаний свидетеля ФИО7, согласно которым его супруга работала у ФИО10, возила его в разные места, в том числе г. Комсомольск-на-Амуре и п. Солнечный. Супруга рассказывала ему, что они сопровождали грузы;

- показаний свидетеля ФИО8, которой было известно, что ФИО2 работала у ФИО10 водителем;

- показаний свидетеля ФИО9, согласно которым она ездила с ФИО10 в г. Комсомольск-на-Амуре с целью отдыха, водителем была ФИО2, после поездки у ФИО10 имелись деньги;

- заявлением потерпевшего ФИО1 о хищении у него денежных средств в сумме 120 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года, согласно которому осмотрена база по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобильная цистерна, с которой должны были слить топливо;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года, согласно которому установлено, что в 

<

адрес> расположен автомобиль Ниссан Ноут, из которого изъято 3 следа пальцев рук;

- протоколом предъявления лица на опознание от 04 августа 2019 года, согласно которому свидетель ФИО3 опознал ФИО10 как человека, который под предлогом покупки дизельного топлива 16 июля 2019 года на базе в п. Солнечный получил от ФИО1 120 000 рублей;

- протоколом явки с повинной от 04 августа 2019 года, согласно которому ФИО10 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- заключением эксперта № 62, согласно которому на оставленной в автомобиле Ниссан Ноут бутылке с водой имеется отпечаток пальца ФИО10;

- протоколом предъявления лица на опознание от 19 августа 2019 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО10 как человека, который в июле 2019 года предложил ему купить дизельное топливо и забрал у него 120 000 рублей, а потом уехал;

- протоколом осмотра от 24 августа 2019 года, согласно которому осмотрены записи с камеры видеонаблюдения с места происшествия по 

<

адрес>

- а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО10 преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия ФИО10 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО10 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО10, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, намерение к погашению причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО10 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО10 наказания виде реального лишения свободы, и отсутствии основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку они в достаточной степени мотивированы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, районный суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также личности ФИО10, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление имущественного характера.

Назначенное ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возможность не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судом мотивирована. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 предстоит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Зачет времени содержания под стражей верно произведен судом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 на сумму 120 00 рублей суд принял в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшему ФИО1 принадлежат только 60 000 рублей, а остальные денежные средства принадлежат лицу, не признанному гражданским истцом, в связи с чем, не могут быть взысканы с ФИО10, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки указанных доводов и снижения суммы исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Будник А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов