судья – Поспелов И.И. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-4/2024

г. Ханты-Мансийск

18 января 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он *, в * часов, по адресу: * возле *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Р., * года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетняя Р. согласно экспертному заключению от * * получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ссадины, локализующейся в лобной и теменной областях слева, закрытого неполного перелома на границе нижней и средней трети (диафиз) левой малоберцовой кости по внутренней поверхности без смещения костных отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит постановление судьи от * изменить в части назначенного наказания, и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев на административный штраф. Считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что после ДТП он (ФИО2) добровольно по расписке в присутствии свидетеля передал матери потерпевшей Р. – Р. денежные средства в размере * рублей в качестве компенсации на лечение Р., в результате чего Р. претензий к ФИО2 не имеет. Ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 не привлекался, на учёте у врача психиатра не состоит, на иждивении имеет жену и несовершеннолетнюю дочь, * года рождения. В постановлении судьи городского суда указано, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь, *, совершил административное правонарушение. Однако ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекался.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, потерпевшая несовершеннолетняя Р., её законный представитель Р., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, потерпевшей несовершеннолетней Р., её законного представителя Р., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей несовершеннолетней Р., её законного представителя Р., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов, по адресу: *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Р., * года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетняя Р., согласно экспертному заключению от * *, получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ссадины, локализующейся в лобной и теменной областях слева; закрытого неполного перелома на границе нижней и средней трети (диафиз) левой малоберцовой кости по внутренней поверхности без смещения костных отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении * от *, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения; рапортом врио заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от 15.112023 года об обнаружении административного правонарушения; рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю от 10.10.2023 года согласно которым период с * часов до * часов поступили сообщения: из ЕДДС- о том, что на пешеходном переходе автодорога * сбили *; из УГКБ - в приемный покой доставлена несовершеннолетняя Р. * года рождения, которой оказана медицинская помощь; копией протокола осмотра места происшествия от *, согласно которому ДТП произошло * по адресу *, между домами *, данный участок дороги сухой, без ям и выбоин, на расстоянии 47 м в сторону * расположен через * нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2; фототаблицей места ДТП от *; копия протокола осмотра транспортного средства от *, из которого следует что у транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, имеются следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, капот, правая блок фара; схемой места ДТП от *, согласно которой, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на * документы подписаны без замечаний самим ФИО2, законным представителем потерпевшей и понятыми; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в момент ДТП состояние опьянения ФИО2 не установлено; объяснениями ФИО2 от * и законного представителя потерпевшей Р. от * об обстоятельствах произошедшего ДТП; заключением эксперта от * *, согласно которому у Р. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины, локализующиеся в лобной и теменной областях слева; закрытый неполный перелом на границе нижней и средней трети (диафиз) левой малоберцовой кости по внутренней поверхности без смещения костных отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью; видеозаписью.

Оснований не доверять совокупности доказательств, представленные в материалы дела об административном правонарушении, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Р. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Р. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 добровольно по расписке в присутствии свидетеля передал матери потерпевшей Р. – Р. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации на лечение Р., в связи с чем мама несовершеннолетней потерпевшей Р. претензий к ФИО2 не имеет, не влекут отмены вынесенного судебного акта и не освобождают его от ответственности за совершённое правонарушение.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, установленных судьёй суда первой инстанции, таких как: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче подробных признательных объяснений при проведении административного расследования; принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Между тем, наличие таких смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

При этом довод жалобы о том, что в постановлении судьи городского имеется вывод о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь * совершил административное правонарушение, тогда как ФИО2 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Так, из материалов дела, в том числе из представленных сведений о совершении ФИО2 в течение 2023 года административных правонарушений, не следует, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает необходимым в вышеуказанной части изменить постановление судьи городского суда от 14.12.2023 года и, исключить из описательно-мотивировочной части, указание судьи на то, что «ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь * совершил административное правонарушение».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом. 

Административное наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и наступивших в результате ДТП последствий для потерпевшего. При рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу, что за допущенное ФИО2 административное правонарушение следует назначить наказание именно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иное наказание (в виде административного штрафа), являлось бы несоразмерным. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют, что только наказание в виде лишения права управления может способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. 

Назначенное ФИО2 наказание является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы ФИО2 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года вывод о том, что «ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь * совершил административное правонарушение».

В остальной части постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев