Дело № 2-7081/19 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: председательствующего судьи – Кастюниной О.А.,

при секретаре – Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

22.10.2019г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 345 929,78 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 659,30 руб.

В обоснование требований указано, что 12.01.2013г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 411 280,84 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 

<

данные изъяты> годовых. ПАО «АТБ» исполнил свои обязательства. Между тем, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 03.10.19 г. имеется задолженность по кредиту на сумму 345 929,78 руб., из которых: основной долг – 316 100,86 руб., проценты за пользование кредитом – 29 828,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Ответчик извещался по известному суду адресу, указанному им в кредитном договоре как место жительство, однако уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.01.2013 г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключено кредитное соглашение № на сумму 411 280,84 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с графиком платежей следует, что ответчик обязался вносить ежемесячно 12 числа каждого месяца по 11 565,18 руб. сроком до 12.01.2018г.

Согласно п. 2.2.4 договора предусмотрена неустойка из расчета 

<

данные изъяты> от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в размере 411 280,84 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, последний платеж произвел 12.11.2014г. 

По расчетам истца, по состоянию на 03.10.19 г. имеется задолженность по основному долгу – 316 100,86 руб., процентам за пользование кредитом – 29 828,92 руб., а всего по кредиту на сумму 345 929,78 руб.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту на сумму 345 929,78 руб. и судебных расходов, однако по определению мирового судьи от 13.05.2019г. судебный приказ был отменен по возражениям ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме 345 929,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659,30 руб., а всего 352 589,08 руб. (триста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья О.А. Кастюнина