Дело № 2-1577/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. ФИО2 был выдан кредит в сумме 1064458 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договораответчик обязан был осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако ФИО2 принятое на себя обязательство не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1117770, 03 руб., государственную пошлину в размере 13788, 85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 1064458 руб. был выдан ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15.90 % годовых.

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения равными платежами.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности.

Последний платеж осуществлен ФИО2 в размере 16, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В силу п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность по кредитному договору составляет 1117770,03 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 1040935,67 руб.; задолженность по процентам– 72065,99 руб.; 4768,37 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчикомне оспорен,также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны. 

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что ПАО«Сбербанк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1117770,03руб.

ФИО2 допускал просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени; сумма начисленной неустойки значительно ниже неисполненного обязательства, за неисполнение которого она начислена, в силу чего размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и у суда не имеется оснований для его снижения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 13788,85 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 13788, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1117 770,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13788,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.