Дело № 10-3160/2024 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Лапшина С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 (с дополнениями), адвоката Потапова Д.С. и заинтересованного лица ФИО12 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Чебаркульский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа. На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 450 000 руб.

Судом разрешена судьба вещественного доказательства, отменен арест на автомобиль «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на указанный автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Лапшина С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шабурова В.И., представителя потерпевшего ФИО11 предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 5 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания. 

Указывает на то, что потерпевший был согласен на примирение и прекращение уголовного дела в случае единовременного возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Отмечает, что мнение потерпевшего о строгом наказании виновных лиц не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Полагает, что суд при разрешении вопроса о назначении ей дополнительного наказания несправедливо учел данные о ее личности, а также то, что она «совершила наезд на потерпевшего на освещенном перекрестке во время его движения по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора».

Обращает внимание на то, что после совершения ДТП она пыталась оказать первую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, пыталась навещать Потерпевший №1 в больнице, была готова сразу возместить моральный вред в размере 300 000 руб., предлагала иную помощь потерпевшему, частично возместила моральный вред в размере 50 000 руб., принесла глубокие извинения. Кроме того, отмечает, что она полностью признала свою вину, активно содействовала органам предварительного расследования, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Указывает на то, что она осуществляет риэлтерскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ее работа тесно связано с управлением транспортным средством; лишение ее семьи автомобиля значительно ухудшит ее материальное положение и повлечет за собой более длительное возмещение потерпевшему морального вреда.

Утверждает, что автомобиль «Ниссан Жук», на который обжалуемым судебным решением обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска, является совместно нажитым имуществом с ее мужем – ФИО12 Полагает, что у суда отсутствовали полномочия выделять ее долю из совместно нажитого имущества, а также обращать взыскание на ее долю в имуществе. Отмечает, что в рамках уголовного судопроизводства не производилась экспертиза стоимости автомобиля; ее мужу не были возвращены денежные средства от продажи транспортного средства.

С учетом изложенного просит приговор изменить: смягчить назначенное основное наказание, отменить дополнительное наказание, исключить указание суда об обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ФИО1 наказанием. Указывает на то, что его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, оказала помощь потерпевшему непосредственно на месте ДТП, добровольно частично возместила моральный вред, принесла извинения.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2 

Отмечает, что автомобиль «Ниссан Жук», на который обжалуемым судебным решением обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска, является совместно нажитым имуществом; преступление совершено осужденной по неосторожности, в связи с чем транспортное средство не является орудием преступления, на него не могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного просит приговор изменить: максимально смягчить ФИО1 назначенное наказание, исключить указание суда об обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО12 выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Указывает на то, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом с ФИО1 

Отмечает, что он не привлекался в качестве гражданского ответчика; суд своим решением фактически лишил его права владеть и пользоваться совместно нажитым имуществом. 

Полагает, что у суда отсутствовали полномочия выделять его долю из совместно нажитого имущества, а также обращать взыскание на его долю в имуществе. Отмечает, что в рамках уголовного судопроизводства не производилась экспертиза стоимости автомобиля; ему не были возвращены денежные средства от продажи транспортного средства; вопрос о единоличной собственности автомобиля «Ниссан Жук» осужденной судом не исследовался.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из него указание на обращение взыскания на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (с дополнениями), адвоката Потапова Д.С. и заинтересованного лица ФИО12 потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – ФИО11 считают приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просят оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются: показаниями самой осужденной ФИО1, пояснявшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого она совершила наезд на переходившего дорогу по пешеходному переходу Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего об обстоятельствах наезда на него 5 сентября 2023 года транспортного средства под управлением осужденной; письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № 26 о характере причиненных в ходе ДТП повреждений Потерпевший №1; заключением автотехнической экспертизы № 6, согласно которой несоблюдение ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требований п. 13.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также судом при назначении наказания было принято во внимание, что осужденная замужем, проживает с семьей по месту регистрации.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновной суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду совершения осужденной преступления небольшой тяжести основания для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливо назначено ФИО1 судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобе с дополнениями, не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, решение по нему сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор, как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по делу был наложен арест на автомобиль «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденной, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд постановил, отменить арест на автомобиль и обратить на него взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы принадлежащего осужденной автомобиля, на который был наложен арест. Так, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты во внимание, в связи с этим приговор подлежит изменению.

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для изменения либо отмены судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на обращение взыскания на автомобиль «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (с дополнениями), адвоката Потапова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья