Председательствующий Витовский В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретарях Гунько А.А., Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Матыциной Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного 

<

...> на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области удовлетворено, 

<

...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

<

...> врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении ФИО1 лишением свободы.

<

...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что дал неверную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для неявки осужденного в исправительный центр. Указывает, что ФИО1 не явился в ИЦ-1 ввиду боязни условий отбываний наказания и действий сотрудников; характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал; предписание не получал. По адресу места жительства, который был им указан, не имел возможности проживать, в связи с чем остановился у знакомого.

По мнению автора апелляционной жалобы, данная исправительным центром характеристика является необъективной ввиду того, что ФИО1 наказание в виде принудительных работ не отбывал.

Также в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие факт разъяснения ФИО1 порядка получения предписания. С учетом срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 таковой возможности.

Ссылается на допущенные описки при указании органа, вышедшего с соответствующим представлением. Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым судебным решением.

Отмечает, что суд в постановлении указал ФИО иного лица, а также не произвел зачет времени содержания его под стражей до рассмотрения вопроса о замене наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобы помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с заменой назначенного наказания в силу положений ст. 53.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

При исполнении вышеуказанного приговора врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с вышеуказанным представлением, которое было удовлетворено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области иным составом суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 

<

...>.

По смыслу закона, суд прекращает производство по материалу в порядке исполнения приговора, если после внесения представления учреждением, исполняющим наказание, возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению.

С учетом отмены приговора судом кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым рассмотрен вопрос в порядке исполнения указанного приговора, и вынесении решения о прекращении производства по материалу, а апелляционных жалоб оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Матыциной Е.А. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова