Дело №12-384/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 08 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 12 октября 2017 года в 17 час. 40 мин. в районе стр. 32А, 3 м-она Привокзального района в г. Ачинске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществила въезд в зону действующего дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ (л.д.8).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что законные основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют, поскольку дорожный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» установлен неправомерно. В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, знак 3.1 должен быть установлен на участке дороги, либо на проезжей части с односторонним движением, либо на площадке для организации раздельного въезда и выезда. Указанный в постановлении об административном нарушении знак 3.1 ПДД установлен на придомовой территории дома 32 А Привокзального микрорайона г. Ачинска, где отсутствует дорога или проезжая часть, проезды к соседним домам перекрыты строительными блоками, что делает невозможным движение на транспорте в любом направлении. Также на данной территории отсутствуют стоянки транспортных средств, для отдыха и пр., для обслуживания которых имелась бы необходимость организации раздельных выездов с их территории, а также отсутствует велосипедная, пешеходная дорожка. В связи с чем, законные основания для установки данного дорожного знака в указанном месте отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований п.п. 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 знак установлен в глубине съезда от проезжей части по ул. Фрунзе в г. Ачинске, около 15-20 метров во двор, на придомовой территории, и является практически невидимым со стороны проезжей части из-за деревьев. Со стороны проезжей части отсутствуют какие-либо предупреждения, указывающие о предстоящем запрете для движения транспорта, вызванным действием данного знака. Считает, что она действовала в полном соответствии с ПДД, расценив установку данного знака как своеволие жильцов дома 32А, использующих свое должностное положение в корыстных интересах. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ей было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела квартального плана дома 32 А Привокзального района г. Ачинска, однако, в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства ей было отказано устно, что является нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что он проехала по придомовой территории дома №33А 3-го Привокзального микрорайона, въехала под запрещающий въезд знак, при этом видела его, и припарковала свой автомобиль у торца дома №32.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года в 17 часов 40 минут в районе стр. 32А, 3 м-она Привокзального района в г. Ачинске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществила въезд в зону действующего дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 29.10.2017 (л.д.6), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, она 12.10.2017 около 17 часов 40 минут въехала во двор дома 32, 3 м-она Привокзального района г. Ачинска со стороны проезжей части с ул. Фрунзе с намерением двигаться к школе № 12 г. Ачинска, знак 3.1 заметила не сразу, т.к. он был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, подъехав к знаку убедилась, что он установлен незаконно, поскольку проезжая часть в данном месте отсутствует, знаков, предупреждающих, что это пешеходная зона также нет (л.д.7).

Материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о незаконности установления дорожного знака в месте, где отсутствует дорога или проезжая часть суд не принимает по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, справа от которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В силу пункта 5.4.2 указанного ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, для запрещения въезда на отдельный участок дороги.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "Дорога" включает в себя обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из представленного ситуационного плана, а также фотографии расположения знака 3.1 ПДД (л.д.24,25), следует, что он установлен справа от проезжей части и запрещает въезд на отдельный участок дороги, ведущий к территории КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, 32А, то есть запрещает въезд в том направлении, в котором двигалась ФИО1 и требование которого нарушила.

Доводы жалобы о самовольности установки знака 3.1 и в связи с этим необязательности данного знака для водителей суд также не принимает. 

Судом установлено, что действие дорожного знака 3.1 распространяется на прилегающую территорию КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Согласно статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски (п. 3). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, 32А, расположен в жилом массиве. Законность установки данного дорожного знака подтверждается представленными директором КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» документами, согласно которым заключено соглашении с управляющей компанией ООО УО «Привокзальный» на предоставление территории для установки данного дорожного знака, кроме того, установка дорожного знака согласована с начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ачинска, в пределах представленных ему полномочий, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относящей к полномочиям органа местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включающей деятельность по разработке схем дислокации дорожных знаков как составляющей части работ по содержанию дорог.

Довод жалобы о том, что спорный знак установлен в нарушение требований пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а также в отсутствие знаков дополнительной информации, указывающих о предстоящем запрете для движения транспорта, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила, предписанные данным знаком.

При рассмотрении дела установлено, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, его визуальная видимость обеспечена.

Доказательств того, что дорожный знак 3.1 ПДД РФ был недоступен для обозрения, а также доказательств наличия каких-либо препятствий, снижающих его видимость, в том числе наличие деревьев, препятствующих его видимости, суду представлено не было. Напротив, из представленного ситуационного плана, а также фотографии расположения знака 3.1 ПДД, усматривается, что видимость данного знака не нарушена, кроме того, ФИО1 в письменных объяснениях поясняла, что видела данный знак, но считая, что он установлен незаконно, въехала на территорию.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, двигаясь по прилегающей территории, обязана была соблюдать правила дорожного движения. Тем не менее, требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ ФИО1 проигнорировала, совершила запрещающий въезд на территорию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в устном отказе на ее письменное ходатайство о приобщении к материалам дела квартального плана, в данном случае не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, указание ФИО1 в письменных объяснениях на необходимость приобщения к материалам дела кадастрового плана дома 32, 3 м-она Привокзального района г. Ачинска в случае привлечения ее к административной ответственности, суд не может расценить как письменное ходатайство требующее разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении данного дела. 

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения. 

Судья А.В. Попов