Копия 16RS0051-01-2025-005559-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4755/2025

23 июня 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «МС Банк Рус» (далее – ответчик, банк) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 10 августа 2024 г. между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор №

<

адрес изъят>.

В соответствии с данным кредитным договором истцу предоставлены денежные средства в размере 773 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,3% годовых.

При заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Алюр-Авто» на сумму 100 000 руб.

Банком списаны денежные средства в размере 673 000 руб. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис».

До обращения с настоящим иском в суд, истцом было подано заявление о нарушении прав потребителей в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 г. по делу №А65-35385/2024 судом установлено, что между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» 10 августа 2024 г. заключен кредитный договор №

<

номер изъят>. В соответствии с кредитным договором истцу предоставлены денежные средства размере 773 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

Однако, как следует из материалов дела, сумма кредита (773 000 руб.) уже включает в себя все дополнительные услуги. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров стоимостью 100 000 руб. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату этих дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 25 406 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 767 руб. 87 коп., денежные средства, списанные со счета истца, в размере 673 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Алюр-Авто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения сторонами кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С 21 января 2024 г. часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2024 г. между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского кредита №

<

номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 773 000 руб. под 23,9% годовых, сроком возврата до 13 августа 2029 г.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета в рублях Российской Федерации у кредитора и обеспечительного договора в виде залога.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля 673 000 руб., оплата услуги/товара в сумме 100 000 руб.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение)» указано, что не применимо.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уполномочил кредитора и поручил ему осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля в размере 673 000 руб. на счет ООО «УК «ТрансТехСервис», и осуществить перевод средств в оплату дополнительной слуги в размере 100 000 руб. на счет ООО «Алюр-Авто».

10 августа 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) заключен договор 

<

номер изъят> «AUTOSAFE Simple».

В силу пункта 4.1 указанного договора исполнитель обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. 

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 ответчик за плату выдал истцу независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 24 месяцев, которая обеспечивает исполнение истцом обязательств перед банком (бенефициаром) по ремонту транспортного средства.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 30 000 руб. (пункт 13 договора). 

В силу пункта 15 договора вознаграждение ответчика за выдачу независимых гарантий составляет 70 000 руб., а общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 100 000 руб. 

28 августа 2024 г. истец обратился к ООО «Алюр-Авто» и АО «МС Банк Рус» с претензией о возврате денежных средств в размере 773 000 руб. 

Исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Исходя из имеющихся в деле документов, обращение ФИО1 в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, ФИО1 за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомобиля в размере 673 000 руб. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 773 000 руб. На иные услуги дополнительно выплачено 100 000 руб. Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.

Размер полученного потребителем кредита вырос на 100 000 руб., то есть почти на 15% от изначально предполагавшейся им к получению суммы 673 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля.

В заявлении-анкете в разделе «О предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» напротив дополнительных услуг стоимостью 100 000 руб. поставщика ООО «Алюр-Авто» имеются графы о согласии на приобретение и включение в сумму кредита дополнительной услуги. Согласие отмечено галочкой, а далее проставлена подпись истца. При этом, из пояснений представителя истца следует, что галочки были проставлены сотрудником банка и заявление передано на подпись истцу.

Кроме того, изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом стоимости дополнительной услуги, и возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительной услуги не предусмотрена.

Таким образом, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, возможность получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Одновременно напротив указанных строк в договоре невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данными условиями. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие или несогласие в письменной форме с данным условием. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона истцу ответчиком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца, о чем также свидетельствует претензия истца, которая не была бы им предъявлена в случае добровольного приобретения услуг. Спорная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве убытков денежной суммы в размере 100 000 руб., удержанной с заемщика в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, за период с 10 августа 2024 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 25 406 руб. 03 коп. 

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Поскольку сумма в размере 100 000 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в данном случае согласно расчету суда размер процентов за период с 10 августа 2024 г. по 23 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) составляет сумму в размере 20 822 руб. 46 коп., исходя из расчета: 100 000 ? 23,9% / 365 ? 318 дней.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 г. по 1 сентября 2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 августа 2024 г. по 23 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 17 699 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

100 000 

10.08.2024 

15.09.2024 

37 

18% 

366 

1 819,67 

100 000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

2 180,33 

100 000 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

3 729,51 

100 000 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21% 

365 

9 147,95 

100 000 

09.06.2025 

23.06.2025 

15 

20% 

365 

821,92 

Итого: 

318 

20,34% 

17 699,38 

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не позднее 1 сентября 2025 г.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 673 000 руб., списанные со счета истца.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку истцом в кредитном договоре дано согласие на перечисление денежных средств в размере 673 000 руб. на счет ООО «УК «ТрансТехСервис» для оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика 673 000 руб. не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 70 760 руб. 92 коп. (из расчета: 100 000 руб. + 20 822 руб. 46 коп. + 17 699 руб. 38 коп. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности от 12 августа 2024 г.

Стоимость услуг согласно представленному договору на оказание юридических услуг №2024/08/26 от 26 августа 2024 г. составляет 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, пояснения к иску.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика АО «МС Банк Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 156 руб. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 20 822 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 699 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не позднее 1 сентября 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 760 рублей 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 07.07.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов