№ 1-234/2024

25RS0039-01-2024-002477-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р., Аргеткина В.В., 

защитника – адвоката Погребняк М.А., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Козубенко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, официально трудоустроенного ООО «Стройка плюс», в должности дворник, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Козубенко ФИО11, в период времени с 07 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев, что на обеденном столе в вазе, находится ювелирное изделие – браслет из золота 585 пробы, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящийся также на законных основаниях в этой квартире Свидетель №1, за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из указанной вазы браслет, выполненный из золота 585 пробы, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся, которым в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Погребняк М.А. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает, настаивает на его удовлетворении.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного составила у потерпевшей Потерпевший №1 – 17 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, официально трудоустроен ООО «Стройка плюс», в должности дворник, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, холост, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, намерен встать на путь исправления, возместить причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как при совершении преступления, так и в ходе производства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с части 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, так как доказательств того, что употребление алкоголя сказалось на формирование у подсудимого намерений совершить инкриминируемое им преступление, негативно повлияв на его поведение при совершении преступления, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости назначенного наказания, а также окажет необходимое влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых к ФИО1 возможно применить положения ст. 46, 49 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

В судебное заседание гражданский истец Потерпевший №1 не явилась, направила телефонограмму, согласно которой настояла на взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17 000 рублей.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козубенко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы в ООО «Стройка Плюс».

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с Козубенко ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова