Дело № 1-101/2025 

(74RS0028-01-2025-000627-72) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А. 

при секретаре Гильмутдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Шаламовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефременкова М.П., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 27.12.2024 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2

Р.Р., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 02.12.2024 в период времени до 23 часов 10 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 21.10.2024, вступившего в законную силу 01.11.2024, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «МАРКА» без государственного регистрационного знака, номер кузова НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

02.12.2024 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут у дома АДРЕС ФИО3, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем марки «МАРКА» без государственного регистрационного знака, номер кузова НОМЕР, сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, после чего был отстранен от управления выше указанным автомобилем.

02.12.2024 в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 49 минут сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при проведении у дома АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Tigon» № А900622, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

После чего, 02.12.2024 в период времени с 23 часов 51 минуты до 23 часов 58 минут ФИО3, у дома АДРЕС при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Просил учесть, что с 2015 года один воспитывает малолетнюю дочь, мать участия в воспитании не принимает. Кроме того, он трудоустроен неофициально.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы. Дополнил, что его подзащитный проживает со своей матерью, с которой они занимаются воспитанием малолетнего ребенка, просил суд назначить ему минимальное наказание. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении дознания последовательных изобличающих себя показаний, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен неофициально, один воспитывает малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе оказание помощи матери.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом, суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, целесообразности в обсуждении вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Не подлежат применению и в связи с указанными обстоятельствами и положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «МАРКА» без государственного регистрационного знака, номер кузова НОМЕР, который использовался при совершении преступления, принадлежит ФИО1

Постановлением дознавателя от 25.12.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на штрафстоянке по АДРЕС.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА» без государственного регистрационного знака, номер кузова НОМЕР, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись освидетельствования ФИО1 от 02.12.2024, записанная на DVD-диске хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «МАРКА» без государственного регистрационного знака, номер кузова НОМЕР, помещенный на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС, - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства, отменив арест, наложенный постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13.01.2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий