Дело №12-1/2019 (№12-370/2018) 

РЕШЕНИЕ

«11» января 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 13 сентября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 28 мая 2018 года в 04.50 часов у 

<

...> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Указал на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении освидетельствования (не ознакомили с правилами освидетельствования, не представили сертификат действия измерительного прибора, не было видно, как вскрыта пломба, не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования). Отметил, что он находился в стрессовой ситуации, поэтому расписался во всех документах, не отдавая отчета своим действиям. Указал, что один из понятых проживает в его доме, в связи с чем может считаться заинтересованным лицом. Полагал, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о датах, времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 28 мая 2018 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018г. (л.д.1), где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения, указаны его объяснения «С дачи поехал домой». Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 не имелось. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2018г. (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 28.05.2018г. (л.д.2,3), в котором указаны показания прибора равные 0,267 мг/л, при этом погрешность составляет ±0,020;- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД, на котором зафиксирована, в том числе, обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, были резко изменены окраски кожных покровов лица, а также имелось поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился. Копия этого акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при проведении освидетельствования допущено не было, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Оснований полагать, что ФИО2 не понимал значение проводимых процессуальных действий, не имеется. Проживание с понятым ФИО1 в одном доме не свидетельствует о его какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и не является чрезмерно суровым. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова