№ 2-470/2020 г.

48RS0009-01-2020-000577-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 16 сентября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2019 года автомобиль марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак ....., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ....., получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 341 985,03 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 341 985,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 619,86 рублей и судебные издержки в размере 3500,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года в 12 часов 10 минут в гор. Москве на Ленинском проспекте, д. 32 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля VolkswagenGolf, гос.рег.знак .... под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenJetta, гос.рег.знак .... (собственник АО «Элопак» под управлением С.

В результате данного ДТП автомобиль марки VolkswagenJetta, гос.рег.знак ...., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 18810277196600966227 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года. 

Из представленного истцом полиса КАСКО ПРЕМИУМ серии АА .... от 18 апреля 2019 года следует, что автомобиль марки VolkswagenJetta, гос.рег.знак .... по договору добровольного страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» указанный случай признало страховым. Восстановительный ремонт автомобиля VolkswagenJetta был произведён ООО «РОЛЬФ» филиал «Центр», и согласно имеющимся в материалах дела документам - счёт- фактуры № ФРЦ 14050/772807 от 13 ноября 2019 года, окончательный заказ - наряд № 50366857 от 24 октября 2019 и акт приёма-передачи выполненных работ № 50366857 от 13 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 341 985,03 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом за ремонт автомобиля VolkswagenJetta, гос.рег.знак ...., что подтверждается платёжным поручением № 1389268 от 27 ноября 2019 года.

Материалы дела не содержат сведений о наличии договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства VolkswagenGolf, гос.рег.знак ....

Из ответа начальника управления по работе с обращениями граждан Российского Союза Автостраховщиков от 24 августа 2020 года № И-57010 следует, что поиск информации в АИС ОСАГО о договорах, заключенных в отношении транспортных средств, осуществляется только по VIN, номер шасси, номеру кузова или по государственному регистрационному знаку транспортного средства.

Согласно ответу РЭО ГИДББ МО МВД России «Данковский» от 17 августа 2020 года в информационной базе данных ГИБДД ФИС-М отсутствует информация на автомобиль VolkswagenGolf, гос.рег.знак ....

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств наличия у него страхового полиса, на момент ДТП 24 октября 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством VolkswagenGolf, гос.рег.знак .... на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причинённого транспортному средству в ДТП, имевшего место 24 октября 2019 года с участием ответчика ФИО1 

Анализируя представленные по делу письменные доказательства, и вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб., подтвержденные истцом документально.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 619,86 руб., уплаченные согласно платёжному поручению №188373 от 19 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 341 985 (триста сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы в сумме 10 119 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 18 сентября 2020 года