Дело №2-2806\2021 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

17 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа – 

<

адрес> о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. он управлял автомобилем 

<

...> и напротив 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая не была ограждена, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков на дорожном покрытии, схема происшествия, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было организовано проведение осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, составила 119300 рублей, стоимость оценки составила 4100 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с администрации городского округа – 

<

адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, в размере 119300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3586 рублей, расходы по ксерокопированию – 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после ДТП автомобиль Киа 

<

...>, был отремонтирован и в октябре 2020 года продан.

Представитель ответчика Администрации городского округа – 

<

адрес>, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – 

<

адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда. 

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до "."..г. являлся собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С "."..г. собственником автомобиля 

<

...>, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

"."..г. примерно в 11 часов 30 мин, напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим истцу ему на праве собственности автомобилем 

<

...>, совершил наезд на повреждение дорожного полотна (выбоина). 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.57), согласно которой размер выбоины составил: длина 2,9м., глубина 0,6м., ширина 0,27м. 

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому 

<

адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; указаны повреждения автомобиля 

<

...>- передний бампер с радиаторной решеткой (л.д.55).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу не отвечало предельным допустимым параметрам недостатков дороги. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатках в содержании дорог, наездом на выбоину, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №..., выполненное ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 119300 рублей (л.д.10-29).

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 119300 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети 

<

адрес> и относится к муниципальной собственности 

<

адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>, в том числе участка дороги Волжская, 80 

<

адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после ДТП истцом автомобиль перед продажей был восстановлен, а со стороны ответчика доказательств того, что новый собственник имущества ФИО4 обращался к ним с аналогичным иском не представлено.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 119300 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г. (копия л.д.48), а также расходы по ксерокопированию документов в размере 600 рублей (копия л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – 

<

адрес> в пользу истца ФИО1

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3586 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.3). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика администрации городского округа – 

<

адрес> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа – 

<

адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа – 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 119300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: