1-179/2025 

04RS0021-01-2025-001629-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Базарова Э.Б., 

при секретаре Батуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 12 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 

- 23 июня 2023 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

- 20 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием, но не более чем на 30 суток с момента задержания т.е. до 18 августа 2023 года. Освобожден из СИЗО-1 г. Улан-Удэ 17.08.2023 г. по истечении срока содержания под стражей,

- 31 августа 2023 года Лесосибирским городским судом Красноярского края неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 23 дня, с отбыванием в колонии-поселении. 

На 04 апреля 2025 года не отбыто 3 месяца 23 дня лишения свободы и 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового суда судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле ... Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобилямарки «ФИО12», государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут во время движения возле ... вышеуказанный автомобиль марки « » под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. 

В ходе проверки документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ имелись основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, вследствие чего последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по ... от прохождения освидетельствования отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, при отказе от прохождения освидетельствования в 03 часа 21 минутуДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки требованию сотрудника ДПС ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по ..., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что он имеет судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание отбывал в ..., в августе 2023 года был освобожден из СИЗО .... ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь по адресу: ..., ул. ...А по просьбе знакомой Свидетель №2 перегнать автомобиль, он сел за управление автомобиля, принадлежащего последней, завел двигатель и начал движение в нужном направлении по ..., при этом Свидетель №2 села рядом на переднее пассажирское сидение. При этом, когда он заводил автомашину он знал, что прав управления транспортным средством у него нет, но несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как думал, что это займет немного времени и он не будет замечен сотрудниками ДПС. Во время движения по ... по требованию ДПС он остановил автомашину недалеко от .... Сотрудникам ДПС он пояснил, что документов у него нет, паспорт утерян. В салоне служебной автомашины с использованием видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого сотрудники ДПС составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование он также ответил отказом, о чем сотрудник ДПС сделал соответствующую запись в протоколе, в котором он отказался поставить свою подпись. При этом сотрудниками ДПС ему были разъяснены последствия его отказа. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 64-67) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11-Б.В., Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО4 в составе экипажа позывной р/с 

<

***>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около ... был остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 был передан экипажу позывной р/с 

<

***> в составе инспекторов ФИО11-Б.В. и ФИО5 для проведения процедуры освидетельствования и оформления данного водителя. (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля ФИО11-Б.В. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО5 в составе экипажа позывной р/с 

<

***>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... экипажем позывной р/с 

<

***> остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... РУС за управлением которого находился ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, после чего он был передан им для проведения процедуры освидетельствования и оформления данного водителя. Далее, находясь в служебном автомобиле с использованием видеорегистратора, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После чего был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 49-50) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину « », государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой помочь перегнать ей автомашину от её дома в гараж по адресу: .... ФИО2 согласился и приехал около 22 часов. Сначала машину пришлось отогревать. Затем, когда ФИО2 садился за управление автомашиной он был в трезвом состоянии. Примерно в 03 часа они ехали по ..., где их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 пояснил сотрудникам ДПС, что документов у него нет, его пригласили в служебную автомашину, а она осталась в салоне автомашины ожидать. Через некоторое время сотрудники ДПС сообщили, что автомашина будет помещена на штрафстоянку, так как ФИО2 отказался пройти освидетельствование, а также не имеет права управления транспортными средствами. В тот момент, когда она разрешала ФИО2 сесть за управление ее автомашиной она не знала, что у него нет водительского удостоверения. (л.д. 51-52)

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами:

- рапорты инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов экипажем позывной р/с 

<

***> по адресу ... остановлена автомашина « » г/н ... РУС, под управлением ФИО1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Далее водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в РНД ..., где также своими действиями бездействиями давал понять, что проехать в РНД ... отказывается. Кроме того, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 в 2022 году был привлечен по ст. 264.1 УК РФ и лишен на 48 месяцев. (л.д. 9, 10)

- определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 11-12)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено административное производство по делу на основании ст. 24.5 п.2 КРФ об АП, поскольку в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. (л.д. 13)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем « » государственный регистрационный знак .... (л.д. 15-16)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 20-21)

- протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... ФИО1 (л.д. 22-23)

- копия приговора Железнодорожного районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30)

- справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: ..., водительское удостоверение не имеет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 2ст. 264.1 УК назначено наказания в виде лишения свободы 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. (л.д. 31)

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО11-Б.В. изъят диск с видеозаписью с отказом от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 33-35)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осматривается диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 36-39)

- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.68) и синдромы зависимости, вызванные употреблением каннабиноидов и алкоголя (F12.2 и 10.2). Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 43-45)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11-Б.В., Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания ФИО1, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотест, от прохождения которого он отказался. Далее Красиковне выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ усматривает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, положительные характеристики, инвалидность 3 группы,болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи отцу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказанияФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказанияФИО1, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что ранее по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, от отбывания которых последний уклонился, в связи с чем неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что как основное, так и дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022 года не отбыто, окончательное наказание (основное и дополнительное) суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку по смыслу законодательства, ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ..., в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату Базарову Э.Б. в связи с оказанием им защиты ФИО1 в размере 10380 рублей на стадии дознания (л.д. 97), 7785 рублей - в суде. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенным основному и дополнительному наказаниям частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022 года назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислятьсо дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО1 в период с 04 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова