УИД: 66RS0045-01-2019-000211-38 

Дело № 2-386/2019

Решение

 в окончательной форме

принято 6 декабря 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 29 ноября 2019 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Полевская коммунальная компания» к ФИО1 о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, мотивируя это тем, что 31 октября 2018г. в утреннее время ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на надземные магистральные теплосети, расположенные на опорах, через 

<

. . .> в 

<

. . .>, повредив при этом теплосеть, расположенную вдоль дороги, принадлежащую ОАО «Полевская коммунальная компания» на праве аренды по договору от 3 сентября 2018г. В результате аварийной ситуации произошла утечка горячей воды в размере 466,98 куб.м на сумму 43 278,61р. с учетом НДС. Кроме того, работниками ОАО «Полевская коммунальная компания» проведены восстановительные работы на сетях на сумму 10 274,26р. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 53 552,87р., что и просил истец взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 6 ноября 2019г., иск, доводы представителя истца ФИО3, ранее данные в судебном заседании, поддержала. Так же она пояснила, что с заключением судебной экспертизы она не согласна, поскольку при определении размера ущерба экспертами взяты неверные значения расценок для определения стоимости восстановительного ремонта и значения диаметра трубы поврежденного участка тепловой сети. В частности, вместо расценок из сборника ТЕР22-03-014-03 (приварка фланцев к стальным трубопроводам) и ТССЦ-301-1745 (заглушки стальные бесшовные) применены расценки из сборника «Внутренние санитарно-технические работы», тогда как работы выполнялись на наружных сетях теплоснабжения. При расчете потерь горячей воды взято значение диаметра трубы 100 мм, тогда как повреждена труба диаметром 300мм. Применяя диаметр трубы 300мм, в соответствии с алгоритмом расчета, примененном в экспертном заключении, размер ущерба в связи с потерей горячей воды составил 

<

данные изъяты>., в подтверждение чего представлен новый расчет. Так же при применении расценок ТЕР22-03-014-03 и ТССЦ-301-1745 стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Не представляя заявление об уменьшении размера исковых требований, представитель истца просила суд руководствоваться новыми расчетами. Расходы по оплате горячего водоснабжения понесены истцом в соответствии с представленными счетами ООО «Новая энергетика» по показаниям приборов учета и оплачены. Определить объем оплаченной горячей воды в связи с аварийной ситуацией невозможно, поэтому применен установленный порядок расчета для таких ситуацией. 

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3, действовавшая по доверенности от 9 января 2019г. № 1, суду пояснила, что на праве аренды истец владеет тепловой сетью, проходящей по 

<

. . .> в 

<

. . .>. В районе дома 

<

. . .> к сети ранее присоединялась бесхозяйная сеть. 31 октября 2018г., управляя автомобилем Урал, ответчик допустил наезд на бесхозяйную тепловую сеть, которая в месте присоединения повредила тепловую сеть, находящуюся во владении истца. Вследствие этого произошла утечка горячей воды. Теплоснабжение было временно приостановлено, проведены восстановительные работы на участке сети, бесхозяйная сеть демонтирована, после чего произведено наполнение тепловой сети. До устранения аварии и приостановления подачи горячей воды значительно увеличился объем подпиточной воды, в соответствии с данными ООО «Новая энергетика». 

Ответчик в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что 31 октября 2018г. утром он двигался на своем автомобиле Урал с манипулятором по 

<

. . .>. Установка манипулятора находилась в переднем положении. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. При движении на кузов его автомобиля упали две трубы магистрального трубопровода. Вследствие погодных условий он не смог быстро остановить и упавшей трубой задел припаркованные автомобили ФИО5 и ФИО6. Кроме того, труба оторвалась от магистральной сети. Он полагает, что труба упала не по его вине, а от ненадлежащего ее содержания. Кроме того, на ней отсутствовал знак 3.13 "Ограничение высоты". При наличии двух этих условий он не согласен, что имеется его вина в повреждении трубопровода, находящегося во владении истца. Истец неверно рассчитал размер ущерба в связи с потерями горячей воды, рассчитывая ущерб исходя из диаметра трубы теплосети 325мм, тогда как фактически ее внутренний диаметр составляет 300мм. Кроме того, он полагает, что не должен возмещать ущерб по заполнению трубы горячей водой, поскольку эти расходы истца возмещены потребителями, оплатившими поставку им этой горячей воды. Так же он не согласен с изначально установленным размером стоимости восстановительного ремонта, в частности, неверно определены нормо-часы по работам: их длительность существенно завышена. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству ответчика, иск не признала и пояснила, что при расследовании факта дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2018г. органом ГИБДД не зафиксирован факт повреждения тепловой сети истца, проведена проверка только по факту повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и установлен факт наезда на препятствие в виде металлической трубы (теплотрассы). Акт расследования причин аварийной ситуации, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2015г. № 1114 «О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении…», истцом не составлялся. Показания приборов учета подпиточной воды с 12:00 до 14:00 и время начала заполнения тепловой сети водой ответчиком не представлены. Истцом существенно завышены нормативы времени на работы по сварке труб. В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, поскольку он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доказательства принадлежности истцу поврежденного участка тепловой сети в деле отсутствуют. Противоправность действий ответчика не установлена, поскольку органами местного самоуправления не обеспечена безопасность участников дорожного движения (теплосеть над автодорогой по 

<

. . .> «провисала», а знак, ограничивающий высоту проезда, отсутствовал). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не доказана. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018г. около 8:00 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде металлической трубы (теплотрассы), после чего от наезда труба повредила автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018г. (л.д. 12) и другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2018г.: объяснением ФИО1 (л.д. 105), не оспаривавшего, что он не учел габариты своего транспортного средства при проезде под теплотрассой (металлической трубой) вследствие чего произошло ее повреждение, а так же схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2018г. (л.д. 108).

Сбитая ответчиком труба тепловой сети повредила магистральную тепловую сеть, расположенную на участке от границы балансовой принадлежности у котельной до врезки на ТП6 (т.0.86), от точки врезки на спорткомплекс до спорткомплекса (длина теплотрассы 1097м, диаметры 114, 325, 426 мм), реестровый номер участка 14141. Участок тепловой сети находится во владении и пользовании ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании договора аренды от 3 сентября 2018г. №, заключенного между ним и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское». Указанное обстоятельство подтверждается копией указанного договора (л.д. 61-68), приложением к нему (л.д. 69-79). 

Местоположение магистральной тепловой сети графически указано на схеме, представленной истцом (л.д. 80, 81).

Согласно дефектной ведомости, утвержденной 31 октября 2018г. (л.д. 152), для устранения аварийной ситуации на магистральной теплосети по 

<

. . .>, требуется выполнение следующих работ:

- отключение теплосети диаметром 300 мм, длиной 1800 м;

- расхолащивание теплосети диаметром 300 мм, длиной 1800 м;

- демонтаж участка теплосети диаметром 100 длиной 2 м;

- монтаж заглушек диаметр 100 2 шт.;

- заполнение теплосети диаметром 300 мм, длиной 1800 м;

- опрессовка рабочим давлением диаметром 300 мм, длиной 1800 м. 

Работы выполнялись с 8:00 до 13:00, участвовали водитель, сварщик 5 разряда и слесарь АВР 5 разряда 2 человека.

Согласно локальному сметному расчету на устранение аварийной ситуации на магистральной сети по 

<

. . .>, (л.д. 7-8), требуется выполнение работ (со стоимостью материалов) на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно копии письма ООО «Новая энергетика» от 1 ноября 2018г. № в адрес ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д. 83), в период времени с 7:55 до 8:25 31 октября 2018г. значительно увеличился объем подпиточной воды в теплоносителе водогрейной газовой котельной (с 62 до 230 куб.м/час).

Из расчета стоимости теплопотерь при повреждении трубы (л.д. 9), видно, что стоимость потерь составила 

<

данные изъяты>. (без НДС). Расчет выполнен в соответствии с методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17 октября 2014г. №.

В связи с тем, что ответчик не согласен как со стоимостью работ и затраченных материалов, так и с расчетом потерь горячей воды, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой установлено (л.д. 174-201), что стоимость восстановительных работ участка тепловой сети, находящейся в аренду у ОАО «Полевская коммунальная компания», после его повреждения 31 октября 2018г. составила 

<

данные изъяты>. на дату причинения вреда, а стоимость потерь горячей воды на этом же участке составила 

<

данные изъяты>.

С указанным заключением не согласилась представитель истца, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба неверно получены расценки из сборника «Внутренние санитарно-технические работы, поскольку фактически работы проводились на наружных сетях теплоснабжения, соответственно, должны применять расценки из сборника ТЕР22-03-014-03 и ТССЦ-301-1745. Кроме того, при определении объема потерь горячей воды использован диаметр трубы 100мм, тогда как сам эксперт в заключении указывает о повреждении сегмента трубы диаметром 300мм.

На запрос суда экспертом даны разъяснения (л.д. 221), в которых он указал, что сборник ТЕРр65-17-1 применен экспертами, в состав работ «установка заглушек» уже входят все работы, в том числе сварка и подготовка. Расценка из сборника «Внутренние санитарно-технические работы» в данном случае применим и для наружных работ в рамках монтажа заглушек (в соответствии с правилами использования сборников в случае необходимых видов работ). Расчет объема потерь воды при повреждении трубы проводился на основании представленных материалов, документы ОАО «Полевская коммунальная компания» не представлены в суд. Расчет проводился в соответствии с действующими стандартами. Применение коэффициента перевода не учитывалось в связи с тем, что потери были на магистральной сети. Методика расчета использована из материалов дела. 

Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться расчетами, представленными истцом, который производил работы своими силами, в соответствии с новым расчетом (л.д. 224-225), которым определен размер ущерба в связи с восстановительными работами на участке тепловой сети в размере 

<

данные изъяты>. 

Так же расчет потерь горячей воды на участке тепловой сети следует принимать тот, который представлен истцом в судебном заседании 29 ноября 2019г. (л.д. 226). Согласно этому расчету размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. без учета НДС. Расчет выполнен в соответствии с методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17 октября 2014г. №.

Суд считает, что заключение эксперта (л.д. 174-201) как в части определения стоимости восстановительных работ, так и при расчете потерь горячей воды в полной мере не соответствует принципу достоверности доказательства. В нем, в частности применены расценки, соответствующие ремонту тепловой сети диаметром до 100 мм, тогда как при аварии 31 октября 2018г. поврежден участок сети диаметром 300мм. В ходе осмотра участка тепловой сети установлено, что повреждена сеть, находящаяся во владении истца, диаметром 300мм в месте крепления к ней участка другой тепловой сети, диаметр которой составлял 100мм. На момент осмотра 18 сентября 2019г. этот участок сети (диаметром 100мм) демонтирован. Ремонту подлежала сеть диаметром 300мм, соответственно, исходить требовалась из этого параметра. Аналогичным образом расчет потерь горячей воды должен исчисляться для трубы диаметром 300мм, а не 100мм, как указано в заключении экспертизы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. и в счет возмещения потерь горячей воды 

<

данные изъяты>.

Иных доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком (помимо экспертного заключения, не принятого судом во внимание) не представлено. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба по потере горячей воды должен быть исчислен в соответствии с оплаченной истцу суммой поставщику горячей воды, суд отклоняет как необоснованные. В данном случае, порядок определения потерь горячей воды установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014г. № и не зависит от фактически понесенных расходов.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств и признании недопустимыми материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела в копии, не подлежит удовлетворению, поскольку эти материалы судом исследованы и в подлиннике, представленном по судебному запросу ОГИБДД при ОМВД России по г. Полевскому. 

Ненадлежащее содержание дорог (в частности отсутствие на магистральном трубопроводе дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты") уполномоченным органом местного самоуправления, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в материалах дела по факту проверки отсутствуют возражения ответчика относительно отсутствия этого дорожного знака, ранее на этот факт он не ссылался, указывая на то, что сам не рассчитал габариты своего транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, следует с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> р. (

<

данные изъяты>.), а не как уплачено им при подаче иска (

<

данные изъяты>. при цене иска 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Полевская коммунальная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» в счет возмещения имущественного вреда 41 318,18р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394,17 р., а всего 42 702,18р. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий