Дело N 2-367/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 13 ноября 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств на погребение СВЛ в сумме 61 361 рубль 10 копеек, в том числе, за: 

- вывоз тела в морг в сумме 1642 рубля; 

- ритуальные услуги в сумме 36 500 рублей;

- оплату поминального обеда в сумме 24 740 рублей;

- почтовые расходы в размере 121 рубль 10 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты> ответчика и его 

<

данные изъяты> СВЛ. После ее смерти единственным наследником по закону является ее 

<

данные изъяты> ФИО1, на которой, в силу закона, лежит обязанность по возмещению полных расходов на похороны наследодателя. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные расходы.

Считает, что понесенные им расходы являются обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку они связаны с достойными похоронами родного человека.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства на погребение СВЛ в сумме 56 161 рубль 53 копейки, в связи с учетом неправильно указанной общей суммы исковых требований, а также полученного им социального пособия на погребения в размере 6 841 рубль 57 копеек, о котором он забыл указать в исковом заявлении. В отзыве на возражениях ответчика на исковое заявление указал, что со стороны ответчика, также как и со стороны ее 

<

данные изъяты> КАА, не было никаких действий по организации похорон СВЛ, до момента вступления в наследство ответчик на контакт не выходила, на телефон не отвечала, желание узнать какие-либо сведения о процессе похорон своей матери не выражала. В части расходов на поминальный обед указал, что в составе обряда похорон, в том числе, и в их семье, принят поминальный обед, на котором родственники могут почтить память усопшего.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала частично. Исковые требования в части взыскания с нее расходов по вывозу тела в морг в сумме 1642 рубля, ритуальные расходы в размере 36 500 рублей, а также судебные расходы по направлению ей уведомлений в размере 121 рубль 10 копеек признает в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части проведения поминального обеда в сумме 24 740 рублей, поскольку считает, что поминальный обед не предусмотрен законом. Также считает, что фактически поминального обеда не было, так как истцом не предоставлено меню, кассовый чек, а представленные приходный кассовый ордер и товарная накладная могут быть получены в иных организациях. Кроме того, указала, что такого количества близких родственников (15 человек) в 

<

адрес> у ее умершей 

<

данные изъяты> не было.

Выслушав мнения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края скончалась СВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась 

<

данные изъяты> ответчика и 

<

данные изъяты> истца, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского поселения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что СВЛ является 

<

данные изъяты> ТАЛ; свидетельством о рождении серии №, выданном Администрацией гор. ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родителями которого являются ТВВ и ТАЛ, свидетельством о рождении, свидетельствами о заключении брака, из которых следует, что С (после вступления в брак И, а затем ФИО1 – 

<

данные изъяты> СВЛ. 

Согласно наследственного дела №, единственным наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ СВЛ является ее 

<

данные изъяты> ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии № и №. Наследство, на которое выданы данные свидетельства, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств в размере 3463 рубля 10 копеек, находящихся на счете ПАО Сбербанк Дальневосточный банк Подразделение №.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; настоящие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном Законе РФ от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на совершение процедуры захоронения (подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон и др.), а также, поскольку к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего.

Судом установлено, что в связи со смертью СЛА истцом ФИО2 были понесены следующие расходы на ее погребение: по вывозу тела СВЛ в морг в размере 1642 рубля, ритуальные услуги в сумме 36500 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АМУП ... от ДД.ММ.ГГГГ, договором-нарядом по прейскуранту цен стола заказов ... (л.д. 8, 10, 16, 19).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы за поминки в размере 24 740 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарным чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП КТБ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены услуги поминального обеда СВЛ согласно квитанции и товарного чека, (л.д. 16, 17). 

Также судом установлено, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие на погребение за умершую СВЛ в размере 6841 рубль 57 копеек путем перечисления на лицевой счет в кредитное учреждение, согласно поданному заявлению, что подтверждается сообщением УПФР в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается сторонами. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенным законом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением СЛИ в сумме 56040 рублей 43 копейки (из расчета: 1642 руб. + 36500 руб. + 24740 руб. – 6841 руб. 57 коп.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 является единственным наследником СВЛ, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда нет, данные документы представлены в подлинниках, оформлены надлежащим образом и заверены печатью организаций, выдавших их.

Поскольку размер затрат ФИО2 на погребение СВЛ, а также их состав подтверждены письменными доказательства, суд находит эти расходы разумными и обоснованными. Оснований считать размер этих расходов завышенными не имеется.

Данных о том, что стоимость наследственного имущества после смерти СВЛ превышает размер расходов, понесенных истцом в связи с погребением СВЛ, которые должны быть возмещены истцу ответчиком, суду не представлено.

Доводы ответчика, что поминального обеда не было, так как истцом не предоставлено меню, и кассовый чек, а представленные приходный кассовый ордер и товарная накладная могут быть получены в иных организациях, суд считает несостоятельными и голословным, поскольку бесспорных доказательств в обоснования своих доводов со стороны ответчика суду не представлено.

Ссылка ответчика, что поминальный обед не предусмотрен законом, основан на неправильном толковании закона, а ссылка, что указанного количества близких родственников (15 человек) у нее умершей матери в 

<

адрес> нет, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, и расходы по проведению поминок в день похорон относятся к необходимым расходам на достойные похороны наследодателя, возмещаемым за счет наследства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате уведомления ответчику в размере 121 рубль 10 копеек, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1936 рублей. В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, то судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1881 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 56 040 (пятьдесят шесть тысяч сорок) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по отправке уведомлений в размере 121 (сто двадцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственною пошлину в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.