Дело № 2-3492/19 25RS0002-01-2019-003058-39

Мотивированное 

решение

составлено 20.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

В суд обратилось ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование», согласно договору имущественного страхования №, страхователь ФИО7

Комиссией ООО «

<

...>» был составлен акт от дата о том, что залив помещения произошел из вышерасположенной 

<

адрес> (потек фитинг на разводке ХВС после секущего вентиля). Представителем независимой экспертной организации дата был составлен акт осмотра поврежденного помещения, которым установлен перечень повреждений. 

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «

<

...>» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 64272 рублей. 

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 63364,45 рублей (с учетом износа). 

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и возместило выгодоприобретателю ФИО7 стоимость причиненного ущерба в размере 63364,45 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРП на момент страхового случая собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 63364,45 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,93 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть иск без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ей нотариусом ФИО8 дата, регистрация общей долевой собственности была проведена дата. Таким образом на момент происшествия дата она не являлась собственником жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке нотариуса, после умершего дата ФИО4 заведено наследственное дело по заявлению ФИО3 и ФИО1 на 1/3 долю в праве квартиры по адресу 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство получила ФИО3, ФИО1 свидетельство не получила.

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО8 по делу № ФИО3 является собственником 1/6 доли на 

<

адрес>, ФИО2 – собственником 2/6 долей, ФИО1 – собственником 3/6 долей в праве. 

Согласно полису страхования имущества граждан № от дата, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ФИО7, объектом страхования является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора страхования с дата по дата.

В соответствии с актом о причинении ущерба от дата, составленному инженером ООО «

<

...>», повреждения возникли по причине залития 

<

адрес> через 

<

адрес> (потек фитинг на разводке ХВС в 

<

адрес> после секущего вентиля на 

<

адрес>). Указанным актом установлены повреждения квартиры, а именно: на потолке в прихожей многочисленные желтые пятна от залива. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. В ванной на потолке трещины на фактурной основе, желтые разводы. На входе в кухню с правой и левой стороны видны подтеки. В зале разошелся шов на обоях, и появились вздутия. Вокруг люстры желтые разводы. На фактурном слое появилась трещина. 

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 63364,45 рублей (с учетом износа).

Согласно страховому акту № страховое возмещение 23763,08 руб., согласно страховому акту № страховое возмещение 39601,37 руб.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «

<

...>» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 64272 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 сам факт залива, а также осмотра квартиры представителями комиссии ООО «

<

...>» не отрицала, содержание акта ею не оспаривалось.

Сведений о том, что причиной залива 

<

адрес> послужил прорыв трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, в котором находится 

<

адрес>, материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина собственников 

<

адрес> городе Владивостоке в причинении ущерба ФИО7 полностью установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб, имуществу ФИО7 был причинен в результате залива ее квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Истцом ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 63364,45 руб., в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам в пределах долей каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2100,93 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 31682,23 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1050,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 21121,48 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 700,31 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 10560,74 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 350,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Седякина