Дело 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 июня 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому района ФИО2 от 12.05.2019 № № 18810010180001381464 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что в оспариваемом постановлении неверно указано транспортное средство, в котором он передвигался в момент, когда транспортное средство остановил инспектор ДПС. Так, из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. 

<

данные изъяты> Вместе с тем, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается данными GPS-локации охранной системы, установленной в данном автомобиле. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно находился в 

<

адрес>, но передвигался на ином транспортном средстве марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Однако какого-либо административного правонарушения, в том числе указанного в оспариваемом постановлении не совершал, транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. 

<

данные изъяты>, не управлял. Ссылаясь на положения ст.ст.26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 12.05.2019, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО1 - адвокат Гндлян А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Также добавил, что изложенные в жалобе доводы подтверждаются также представленными им в судебное заседание ответами из охранной фирмы о месте нахождения автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении. Кроме того, ФИО1 не управлял автомобилем марки «Тойота Хайлендер», являлся пассажиром. Кто управлял автомобилем, ему не известно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лахденпохскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении от 12.05.2019, пояснив, что им была допущена описка в указании наименования транспортного средства, которым управлял ФИО1 Вместе с тем, данная описка была устранена, о чем свидетельствует представленное в материалы дела определение об устранении выявленной описки. Также добавил, что за рулём автомобиля марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. 

<

данные изъяты> находился именно ФИО1, его личность была установлена, на основании предъявленного им водительского удостоверения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 12.05.2019 в 11 час. 15 мин. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч.» скорость на величину не менее 20 км./ч., но не более 40 км./ч., двигаясь при этом со скоростью 65 км./ч.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что должностным лицом в оспариваемом постановлении неверно указано транспортное средство, которым он управлял, не состоятельна.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 от 31.05.2019 в оспариваемое постановление от 12.05.2019 были внесены исправления, устраняющие описку в указании наименования транспортного средства, которым управлял ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По мнению судьи, внесенные исправления, устраняющие вышеуказанную описку, не касаются существа оспариваемого постановления, и не могут повлечь его отмену.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Ссылки представителя ФИО1 - адвоката Гндляна А.К. на то, что автомобилем марки «Тойота Хайлендер» управляло иное лицо, а не ФИО1, который являлся пассажиром, голословны, ничем не подтверждены. Судье представляется маловероятной ситуация, при которой инспектор ДПС, остановив автомобиль после фиксации правонарушения ПДД, стал проверять документы не у водителя транспортного средства, а у пассажира, и привлекать последнего к административной ответственности. Более того, сам ФИО1 в своей жалобе не ссылается на то, что он не управлял автомобилем марки «Тойота Хайлендер».

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Основания для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 12 мая 2019 года № 18810010180001381464 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Каменев