№ 1-51/2020 Судья 1-й инстанции: Гурова Е.Н. 22-1217/2020 Судья докладчик: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя 

-

Туробовой А.С.,

осужденного

-

Галимьянова Р.И.,

защитника осужденного

потерпевшего

представителей потерпевшего

-

-

-

адвоката Сошнева И.В.,

Потерпевший №1

адвоката Савенко С.П.,

адвоката Молчана А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Галимьянов Руслан Ирекович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Галимьянову Р.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: в течение указанного срока не выезжать за пределы Нижнекамского района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места постоянного проживания с 22 час. до 06 час., а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Галимьянова Р.И. с 14.06.2019 по 09.12.2019г. зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галимьянова Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Галимьянова Р.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения потерпевшего и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитника, прокурора, просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, а также умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Преступление совершено 12 июня 2019 года в пгт. Коктебель, г. Феодосия Республики Крым.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит изменить приговор и назначить осужденному более суровое наказание в виде лишения свободы, а также изменить в части гражданского иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд не правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины осужденным, явку с повинной и отсутствие у правоохранительных органов достоверных данных о лице совершим преступление.

Отмечает, что осужденный длительное время находился на свободе, однако никаких действий, направленных на заглаживание вины, в том числе возмещение морального вреда потерпевшему, не предпринял. 

Ссылается, что назначенное наказание ФИО1 является не справедливым и носит формальный характер, и не отвечает задачам ст. 43 УК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер морального вреда, не учел во внимание не только степень вины осужденного, но и степень физических и нравственных страданий, должным образом в данной части не мотивировал. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель помощник прокурора г. Феодосии Сунгатуллина Л.Ю. и защитник осужденного ФИО1- адвокат Сошнев И.В. возражали против ее удовлетворения, просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и врача – психиатра не состоит.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно признаны обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом признательных показаний ФИО1 при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, совершившем преступление, которые им добровольно подтверждены в ходе предварительного следствия и в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы апеллянта о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок не состоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутвии исключений установленных ч.1 ст.56 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, которое будет отвечать задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании ФИО1 искренне раскаялся в совершенных преступлениях, принес извинения, заверил суд в возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, в связи с чем не могут быть принятыми во внимание утверждения апеллянта об отсутствии таковых намерений у осужденного. 

Вопрос о рассмотрении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд подробно мотивировал в приговоре принятое им решение о возмещении потерпевшему морального вреда с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, соответствующих требованиям разумности и справедливости, в связи с чем основания для удовлетворения иска потерпевшего в заявленном размере, отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: