Дело № 2-3940/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг № №, по которому ответчик (Исполнитель) взял на себя обязательства организовать отдых и оздоровление ребенка в детском лагере «Жемчужина России», а она (Заказчик) должна была принять указанные работы и оплатить их в размере 63 650 руб.

В соответствии с п. 3 данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата путевки ответчику в сумме 63 650 руб.

В соответствии с приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется организовать поездку в санаторий ДСОК «Жемчужина России», One Camp с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес поступило сообщение от ответчика о том, что ввиду малого набора по программе он вынужден отменить лагерь в ДСОК «Жемчужина России». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате выплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит суд:

взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору оказания услуг в размере 63 650 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 63650 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в иске адресу места жительства. 

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд, что согласно ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный в договоре, а также правилами оказания услуг. 

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки оказания услуг или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор№ Н-37 на оказание услуг, по которому ответчик (Исполнитель) взял на себя обязательства организовать отдых и оздоровление ребенка в детском лагере «Жемчужина России», а она (Заказчик) должна принять указанные работы и оплатить их в размере 63 650 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Платежной квитанцией № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внесла ответчику в качестве оплаты, согласно условиям договора сумму, в размере 63 650 руб. 

На основании изложенного суд находит доказанным факт заключения между сторонами договора на выполнение услуг и выполнения истцом ФИО2 своих обязательств по указанному договору. 

Что касается исполнителя ИП ФИО3, то какие - либо доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления в лагере заказчику ФИО2, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. 

Согласно п. 2.4. договора, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий настоящего договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит установленным факт одностороннего отказа ответчиком от исполнения условий договора, заключенного с ФИО2, при внесении оплаты, и на основании изложенного считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 63 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ч. 1-2, 5-6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляла в адрес ответчика претензию о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуги, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка в размере 63 650 руб. подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной обязательству и соразмерна с последствиями, вызванными просрочкой исполнения обязательств по указанному договору. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения условий договора и истец ФИО1 была лишена возможности реализации своих гражданских прав, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается взысканной судом суммы по договору 63 650 руб., морального вреда 2 000 руб., неустойки 30 000 рублей и составляет 93 650 руб. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 47 825 руб. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, оплата услуг представителя, к которому истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы, связанные с почтовой пересылкой писем и претензий.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 25 000 руб. 

При рассмотрении требований, связанных с взысканием судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг на представителя до 20 000 руб., исходя из принципа соразмерности участия представителя в данном деле, сложности дела, длительности процесса и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на затраченное представителем время, связанное с представлением интересов истца по данному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 009 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 оплату по договору оказания услуг в размере 63 650 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение сроков исполнения условий договора, штраф в размере 47 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., а всего 163 475 (сто шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3 009 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2018 г.