Дело № 33а-13816/2025 (судья Пашковский А.Д.)

УИД 24RS0032-01-2025-004937-14

3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Корниенко А.Н., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к отделу опеки и попечительства Администрации Ленинского района в городе Красноярске, Администрации Ленинского района в городе Красноярске об оспаривании распоряжения

по апелляционной жалобе представителя Администрации Ленинского района в г. Красноярске по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 8 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным распоряжение руководителя Администрации Ленинского района в городе Красноярска №350 от 05.05.2025 об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 26/82 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>.

Возложить на Администрацию Ленинского района в городе Красноярске обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.04.2025 о выдаче предварительного разрешения на отчуждение 26/82 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>)»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах недееспособной 

<

данные изъяты> обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что дочь административного истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. Дочери на праве собственности принадлежит 26/82 доли в квартире по адресу: г. 

<

данные изъяты>

ФИО1 как её опекун обратился в Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района в городе Красноярске с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 26/82 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение для лечения дочери.

Распоряжением Администрации Ленинского района в городе Красноярске №350 от 05.05.2025 в выдаче предварительного согласия отказано.

Отказ Администрации Ленинского района в городе Красноярске является необоснованным, незаконным, поскольку денежные средства, вырученные от продажи доли квартиры, необходимы для лечения, реабилитации и приобретения автомобиля для передвижения дочери. Жилищные интересы дочери не будут нарушены, так как она обладает правом на проживание в квартире, принадлежащей ФИО1, 

<

данные изъяты> В последующем ФИО1 намерен передать дочери в дар равноценную долю в указанном жилом помещении.

ФИО1 просил:

признать незаконным распоряжение Администрации Ленинского района в городе Красноярске №350 от 05.05.2025 об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 26/82 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. 

<

данные изъяты>

обязать административного ответчика дать согласие на отчуждение 26/82 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Администрации Ленинского района в г. Красноярске ФИО3 просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое распоряжение Администрации Ленинского района в городе Красноярске №350 от 05.05.2025 получено ФИО1 лично 06.05.2025. С указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился 10.09.2025, то есть с пропуском срока установленного частью 1 ст.219 КАС РФ. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При обращении в Администрацию Ленинского района в городе Красноярске ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» для уменьшения объема имущества подопечной.. Согласно Индивидуальной программе реабилитации от 04.12.2023 мероприятия по медицинской и социальной реабилитации оказываются а технические средства реабилитации предоставляются ФИО2 на безвозмездной основе. Необходимость в автомобиле как техническом средстве реабилитации и наличие водительских прав не были подтверждены административным истцом. ФИО1 не обращался в органы опеки с заявлением о выдаче разрешения на сдачу в найм принадлежащего дочери жилого помещения с целью использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по жилищным услугам.

Заслушав представителя Администрации Ленинского района в г. Красноярске по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, согласившегося с решением суда первой инстанции, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. (статья 55, часть 3).

Пунктом 2 статьи 29 ГК РФ закреплено, что от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Частью 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного..

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> является отцом 

<

данные изъяты>, которая также имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. Матерью ФИО2 является ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения.

Согласно справке МСЭ-2023 №1084074 от 04.12.2023 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 14.03.2023 

<

данные изъяты>

Распоряжением Администрации Ленинского района в городе Красноярске №1181 от 26.12.2023 ФИО1 назначен опекуном дочери 

<

данные изъяты>

По сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником 26/82 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилого помещения – 

<

данные изъяты>, общая площадь помещения в виде комнаты 4 составляет 20,7 кв.м. Комната располагается в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеет вход из общего входа в квартиру, является изолированной, имеет собственный санузел. Условный адрес помещения: 

<

данные изъяты>

По сведениям ЕГРН ФИО5 является правообладателем квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>

11.04.2025 ФИО1 обратился в Администрацию Ленинского района в городе Красноярске с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 26/82 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> мотивируя требования тем, что после 18 лет у его дочери из индивидуальной программы реабилитации были исключены: социальное такси, санаторно-курортное лечение, поэтому для прохождения реабилитации необходим автомобиль, взамен готов передать в собственность 2/3 своей квартиры по адресу: г

<

данные изъяты>

Распоряжением руководителя Администрации Ленинского района в городе Красноярска ФИО6 от 05.05.2025 №350 ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 26/82 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием оснований для отчуждения недвижимости.

Признавая незаконным Распоряжение Администрации Ленинского района в городе Красноярска от 05.05.2025, суд первой инстанции исходил из того, что 

<

данные изъяты> проживает с семьей по адресу: 

<

данные изъяты>. Бремя несения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире: 

<

данные изъяты> ухудшает финансовое положение семьи. Отчуждение недвижимости для покупки автомобиля улучшит условия содержания и последующую реабилитацию дочери административного истца. Какие-либо права либо законные интересы ФИО2 сделкой не могут быть нарушены.

Пропущенный на один месяц и 4 дня установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском восстановлен судом в связи с отсутствием у ФИО1 юридических знаний, что признано уважительной причиной и учтен незначительный период пропуска срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение принадлежащей подопечному недвижимости в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункт 5 части 1 статьи 20 Закона об опеке).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме его потребностей для проживания.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость отчуждения комнаты применительно к обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Не представлены документы, подтверждающие возможное направление денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, исключительно в интересах 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, на которые административный истец ссылался как на основание своих требований о разрешении отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей дочери, нельзя отнести исключительным, обусловленным интересами подопечного.

<

данные изъяты> находится на пенсионном обеспечении и мероприятия по медицинской реабилитации оказываются ей на безвозмездной основе. Сведений о необходимости дочери в платных реабилитационных мероприятиях в материалы дела ФИО1 не предоставлено.

Помимо этого, требования иска мотивированы тем, что доля в праве собственности на жилое помещение недееспособной не нужна, в данном жилом помещении она не проживает, им не намерена пользоваться, бремя несения оплаты жилищно-коммунальных услуг, налогов является дополнительными расходами для семьи.

Судебная коллегия считает, что квартиру(комнату) 

<

данные изъяты> опекуну возможно отдавать в аренду с согласия органов опеки и попечительства с целью покрытия долга по жилищно-коммунальным услугам без ее отчуждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление 

<

данные изъяты> о намерении в будущем передать в собственность дочери 2/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> является голословным и неисполнимым, так как административный истец не является собственником данной квартиры. Указанная квартира находится в единоличной собственности ФИО5

Обжалуемый отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом является мотивированным, обоснованным и направлен на защиту имущественных интересов недееспособной 

<

данные изъяты>. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение условий жизни дочери, административным истцом не представлено.

При этом копия оспариваемого распоряжения руководителя Администрации Ленинского района в городе Красноярска ФИО6 № 350 от 05.05.2025 получена административным истцом 06.05.2025. С указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился 10.09.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Юридическая неграмотность ФИО1 не может быть основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, иск не мог быть удовлетворен в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Оснований для удовлетворения административного иска отсутствовали.

В таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 8 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 об оспаривании распоряжения Администрации Ленинского района в городе Красноярске.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.