Дело № 4а – 784

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 декабря 2017 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В Емельянов, рассмотрев жалобу защитника Г.В.Г. – А.А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении Г.В.Г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 3 августа 2017 года Г.В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление мирового судьи в вышестоящий суд не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 ноября 2017 года, защитник Г.В.Г. – А.А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку были нарушены процессуальные права Г.В.Г., выразившиеся в позднем отправлении копии постановления, в связи с чем последний был лишен возможности обжаловать постановление в апелляционном порядке. Также указывает на то, что мировым судьей необоснованно отклонил ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, поступившие в Верховный суд Удмуртской Республики 6 декабря 2017 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе образует обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, пункт 11.4 ПДД (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель Г.В.Г., управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД на пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 – «Пешеходный переход», нарушив п.11.4 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в течение года.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом (л.д.2); схематическими пояснениями (л.д.2 оборот); видеосъемкой правонарушения (л.д.3); копией постановления по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года (л.д.6-7).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По делу достоверно установлено, что Г.В.Г. совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД на пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 – «Пешеходный переход»

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Г.В.Г. в совершении правонарушения. Никаких неустранимых сомнений в его виновности не установлено. 

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи по почте не получал, в связи с чем был лишен возможности для дальнейшего обжалования не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей Г.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено без его участия, с участием его защитника А.А.Г. Копия постановления от 3 августа 2017 года была направлена в адрес Г.В.Г., которая в дальнейшем была возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40). Данное постановление, согласно абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня возврата копии постановления мировому судье, жалоба на постановление мирового судьи поступила от защитника Г.В.Г. – А.А.Г. 8 сентября 2017 года, с пропуском срока на обжалование.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры для своевременного вручения копии постановления от 3 августа 2017 года Г.В.Г. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать указанное постановление, не представлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных постановлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении Г.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Г.В.Г. – А.А.Г. без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов