Дело № 1-250/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 30 октября 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей 

<

. . .> – старшего помощника прокурора Сафронова С.В., помощника прокурора Дибаева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Неволина В.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от . . .) по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбывавшего наказание по . . .. Постановлением Ивдельского городского суда 

<

. . .> от . . . неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. . . . постановлением Полевского городского суда на основании ч.4 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

. . . около 02 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя в районе 

<

. . .> пер. Спортивный 

<

. . .> увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащий Г. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, для совершения на нем поездки, без цели его хищения. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем ФИО1 подошёл к этому автомобилю, удерживая рукой ручку левой передней двери осуществил рывок в свою сторону, проник в салон автомобиля, сорвал кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания, соединил их концы между собой, тем самым приведя двигатель в движение. После чего ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим Г., совершив на нем поездку по 

<

. . .>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Г. (с учетом его письменного заявления) против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, работает, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО1 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 являются: наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 80.1 УК РФ, и с учетом требований 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу, что в целях его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении ФИО1 размера наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Потерпевшим Г. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в его пользу в размере 18224,05 рублей.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела и иска в его отсутствие, государственный обвинитель заявленный иск поддержал, подсудимый с предъявленным гражданским иском не согласился, указывая на то, что он никаких повреждений кроме замка зажигания автомобилю потерпевшего не причинял, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу что гражданский иск потерпевшего Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он не может быть рассмотрен в данном судебном заседании без его отложения и исследования доказательств причинения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения виновным преступления. За гражданским истцом Г. суд оставляет право на разрешение данного искового требования в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить.

Гражданский иск потерпевшего Г оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль и магнитолу, находящиеся на хранении у потерпевшего Г., - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов