Дело 10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 9 января 2025 года.

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Незаевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника Раковской А.А., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводской конторы НОКА, при секретаре Лыловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 31 мая 2024 года, которым 

подсудимый ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], обвиняемый в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 1 УК РФ объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 31 мая 2024 года подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, он объявлен в розыск. Прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода поручена организация исполнения постановления в части розыска, с возложением непосредственного исполнения на ОП №1 УМВД России по Н.Новгороду. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, указывая, что оспариваемое постановления является несправедливым, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился под стражей по другому уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Н.Новгорода 6 мая 2024 года, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, которое отбыл [ ДД.ММ.ГГГГ ] и после того, как был освобожден из следственного изолятора его сразу вновь задержали. Подсудимый ФИО1 указал, что не скрывался от суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Сотрудникам полиции мировому судье было известно о его нахождении в следственном изоляторе, но его необоснованно объявили в розыск и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Раковская А.А. доводы жалобы подсудимого ФИО1 поддержала и просила отменить постановление мирового судьи, указывая, что ФИО1 обьявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения при отсутствии оснований, предусмотренных законом. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Незаева М.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и обьявлении его в розыск надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со статьей 253 ч3 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении трех хищений из магазинов, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], предъявлено обвинение в совершении трех преступлений предусмотренных статьей 158 ч.1 УК РФ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу поступило мировому судье судебного участка №12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода, в этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 12 часов. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обвинительном акте указан адрес проживания и контактный номер телефона ФИО1, по которым последний извещался о дне судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отправке СМС и отчетами об отслеживании почтового отправления. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не являлся в судебное заседание неоднократно оформлялись приводы по адресу его проживания, согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС в результате выхода по месту проживания подсудимого ФИО1 дверь никто не открывал и получить какую либо информацию о его местонахождении не представлялось возможным. При изложенных обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 извещался о дате судебного заседания всеми имеющимися в распоряжении суда способами, но не являлся, у мирового судьи имелись основания считать, что подсудимый умышленно скрылся, в связи с чем, он обоснованно был обьявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при решении вопроса об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данных вопросов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованы имевшимися в распоряжении суда фактическими данными о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания.

Указанные в жалобе подсудимого ФИО1 доводы о том, что он не являлся в судебное заседание в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу, по которому был осужден к реальному лишению свободы, не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 31 мая 2024 года, которым подсудимый ФИО1 обьявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу– оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Г. Назарова.