Дело №2-1883/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 21 апреля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В. Маржохова при секретаре М.С. Тамазовой, 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по КБР (далее читать по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/Страховая компания), с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 400 000 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения, 704 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 200 000 рублей - штраф, 25 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) LexusLX 570 г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший ТС КАМАЗ 53212 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый перечень документов, однако страховой компанией было отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но от страховой компании повторно последовал отказ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. И.П. ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС LexusLX 570 г/н №, с учетом износа, составляет 480 000 рублей.

Также, истец считает, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 704 000 рублей, по следующей формуле: (400 000 руб. х 1%) х 176 дн.= 704 000 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931, 935, 961,1079 ГК РФ: ст. 6 ЗАКОНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.5.6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Направленные судом в адрес ответчика почтовые уведомления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил неявку истца в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, а также настаивал на рассмотрении дела при данной явке. При этом представителем ответчика суду представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения на автомобиле LexusLX 570 г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями КАМАЗ 3212 г/н № и Мерседес Бенц S г.р.з. №; повреждения на ТС Мерседес Бенц S г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС LexusLX 570 г/н №.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. а,б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного АО «Технэкспро», следует, что повреждения на автомобиле LexusLX 570 г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями КАМАЗ 3212 г/н № и Мерседес Бенц S г.р.з. №; повреждения на ТС Мерседес Бенц S г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС LexusLX 570 г/н №.

Суд считает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов