УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней М.Е.В., к заместителю начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве Шолоховского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО3 о включении в состав наследственного имущества долгов наследодателя по алиментам и взыскании долга. В числе иных лиц, ответчиком по делу привлечена малолетняя дочь ФИО1 – М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец по указанному делу, третье лицо по настоящему делу ФИО3, предъявила иск к наследникам М.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых является и М.Е.В., как наследник по закону имущества умершего отца, о включении в состав наследственного имущества долгов наследодателя по алиментам и взыскании долга. Сумма иска на момент его подачи составляла 400 421 рубль. В настоящее время, в связи с выбытием из дела двух ответчиков, сумма иска составляет 200 210 рублей, а ответчиком, помимо моей дочери, является М.Н.Н. мать умершего М.В.В. Данную сумму истец ФИО3 предлагает суду взыскать с малолетней М.Е.В. и М.Н.Н. в солидарном порядке. В обосновании искового заявления и содержащегося в нем указанного выше требования, Хакимова сослалась, как указано в приложении к иску, на «Постановление о задолженности по алиментам». ДД.ММ.ГГГГ административный истец, действуя от имени и в интересах малолетней М.Е.В., обратилась в УФФССП по РО отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонским районам УФССП по РО с заявлением о предоставлении ей для ознакомления исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении возможности копирования данного исполнительного производства для проверки методики расчета суммы задолженности указанной в постановлении как задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477758,17 рублей, и возможности произвести собственный контррасчет. ДД.ММ.ГГГГ был вручен отказ за подписью зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ФИО2 в предоставлении административному истцу для ознакомления указанного исполнительного производства со ссылкой на то, что она не является стороной указанного исполнительного производства. Данное исполнительное производство, в ознакомлении с которым административному истцу отказала, зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ФИО2 содержит постановление, на которое ссылается истец ФИО3, предъявив дочери и иному ответчику требование денежного, материального характера о взыскании денежной суммы в размере 200 210 рублей, а невозможность ознакомиться с указанным исполнительным производством существенным образом безосновательно ограничивает ее право на представительство и защиту интересов ребенка от необоснованного обременения ее долговым обязательством умершего, которое возникло в результате, недобросовестных действий зам. начальника отделения - зам. ст. судебного пристава ФИО2, определившей задолженность умершего М.В.В. перед ФИО3 в размере 477 758.17 руб., с многочисленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве и подзаконных нормативно-правовых актов. В рамках данного исполнительного производства, зам. начальника отделения - зам. ст. судебного пристава ФИО2 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам умершего М.В.В. перед ФИО3 в общей сумме 500527,52 рублей. 

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления УФФССП по РО отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонским районам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность М.В.В. в общей сумме 500 527.52 (пятьсот тысяч пятьсот двадцать семь рублей пятьдесят две копейки. Согласиться с расчетом задолженности приведенном в указанном постановлении, которая установлена в отношении умершего М.В.В. перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477758,17 рублей, не представляется возможным, так как он произведен с грубейшими нарушениями законодательства об исполнительном производстве и подзаконных нормативно-правовых актов. Из постановления нет никакой возможности установить - за какой временной промежуток она возникла. Из постановления нет никакой возможности установить методику расчета указанной суммы задолженности (т.е. была ли она определена на основании данных о доходах М. в долевом отношении к ним, либо расчет был произведен исходя из того, что данных о месте работы и наличии постоянного заработка должника не было и расчет производился исходя из размера средней заработной платы по России). В постановлении полностью отсутствуют какие-либо арифметические расчеты, на основе которых ФИО2 установила вышеприведенную сумму задолженности. Кроме того, как указывает административный истец ей причинен существенный моральный вред, так как на основе данного постановления, вынесенного с многочисленными нарушениями закона, с ее дочери может быть взыскана денежная сумма в размере 200 210 рублей. Обязанность по выплате данной суммы ляжет на ее законного представителя. Указанные обстоятельства оказывают на административного истца постоянное, длящееся психологическое давление, так как у нее отсутствуют денежные средства на выплату данной суммы и взыскание денежной суммы поставит ее и ребенка в безвыходное материальное, жизненное положение. Переживания в связи с вышеприведенными обстоятельствами стали причиной постоянной бессонницы, потери аппетита и иных негативных сопутствующих факторов, которые видит ребенок дочь М.Е.В., сочувствует, сопереживает и это оказывает и на нее крайне неблагоприятное морально-психологическое воздействие и причиняет и ей моральные, нравственные страдания.

В связи с чем, административный истец с учетом уточненных требований просит суд признать незаконными бездействия зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава УФФССП по РО отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по РО ФИО2 выразившиеся в непредоставлении (отказе) административному истцу, законному представителю интересов малолетней М.Е.В., материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Шолоховского судебного района. Признать незаконными действия зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава УФФССП по РО отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по РО ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам умершего М.В.В. перед ФИО3, и признать указанные постановления незаконными. Взыскать с зам. начальника отделения - зам. ст. судебного пристава УФФССП по РО отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по РО ФИО2 в пользу малолетней М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 200 210 рублей.

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.В., в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать.

Административный ответчик – представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Бугаев И.В. просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании с М.В.В. алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетного ребенка М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику М.В.В. вручено требование о предоставлении сведений об оплате алиментов, а также предупреждение об административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взыскателем по исполнительному производству подано заявление о перерасчете задолженности то алиментам за последние три года.

ДД.ММ.ГГГГ должником М.В.В. предоставлена квитанция об оплате на сумму 5000,00 рублей. В связи с перерегистрацией исполнительному производству №-ИП присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должником М.В.В. предоставлена справка из УСЗН Ростовской области ГКУ РО «Центр занятости населения Шолоховского района» о том, что он зарегистрирован на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений об оплате и о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность должника М.В.В. составляет 477 758,17 руб., которое направлено сторонам исполнительного производства и получено ими лично, что подтверждается уведомлением о вручении. Постановление о расчете задолженности сторонами не обжаловалось.

На основании ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет произведен на основании данных предоставленных Ростовстатом ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате по РФ за октябрь 2019 в размере 46459,00 рублей (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице и направлено по месту получения дохода в УСЗН Ростовской области ГКУ РО «Центр занятости населения Шолоховского района».

ДД.ММ.ГГГГ должник М.В.В. снят с регистрационного учета в УСЗН Ростовской области ГКУ РО «Центр занятости населения Шолоховского района», сумма денежных средств, удержанных из пособия по безработице составила 2 870, 01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник М.В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-AH №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам на дату смерти М.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность должника М.В.В. составляет 500 527,52 руб. При расчете данной задолженности учтены следующие суммы: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 477 758,17 рублей; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 639,36 рублей, за вычетом 2 870,01 рублей – сумма денежных средств, удержанная из пособия должника М.В.В. за время нахождения на учете в УСЗН Ростовской области ГКУ Центр занятости населения Шолоховского района в качестве безработного (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Согласие плательщика с расчетом суммы задолженности презюмируется, если при жизни плательщик расчет суммы задолженности в установленном порядке не оспаривал. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. (п. 4, 5 ст. 113 СК РФ).

Таким образом, задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя, является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В судебном заседании установлено, что при жизни должник по алиментам М.В.В. был ознакомлен с расчетом задолженности, зная о размере задолженности, расчет не обжаловал. 

Доводы административного истца о несогласии с суммой задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам сторонами исполнительного производства оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по РО поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментных платежей с М.В.В. в пользу ФИО3. В ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства заявителю ФИО1 было отказано, в связи с тем, что она не является стороной указанного исполнительного производства (л.д. 16). 

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, должностным лицом отделения судебных приставов было обоснованно отказано ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства стороной которого она не является.

Возможность оспаривания постановления о расчете задолженности, а также право на ознакомление с материалами исполнительного производства у административного истца ФИО1 отсутствует, поскольку она не является правопреемником по оконченному исполнительному производству по личным обязательствам наследодателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения действиями заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2 административным истцом не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий), решений, не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАСРФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней М.Е.В., к заместителю начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя и о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023.