Мировой судья Малаева И.В. Дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А., 

осужденного ФИО3, посредством видео-конференции, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кругляк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, снизив наказание, а также старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным за покушение на кражу, а именно покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут подсудимый ФИО3, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прошел в отдел строительных приборов, где с торгового стеллажа взял одну шлиф машину угловую «

<

данные изъяты>» стоимостью 2707 рубля 15 коп. и одну пару перчаток «

<

данные изъяты>» стоимостью 53 рубля 50 коп., а всего товаров на общую сумму 2760 рублей 65 копеек, которые положил под свою куртку, застегнул её и прижав похищенные товары правой рукой, направился к выходу из магазина, прошел минуя кассовую зону через «антикражные ворота», установленные на выходе без покупок, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после прохождения «антикражных ворот» был задержан охранником магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 Похищенное имущество передано на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО8 под сохранную расписку.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку мировым судьей в приговоре не учтено положение ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно наличие хронического заболевания туберкулез, нахождение гражданской жены ФИО6, находящейся в состоянии беременности, имеющей двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, помощь следствию, раскаяние в содеянном.

Письменных возражений в порядке ст. 389.7 УПК РФ на апелляционную жалобу от прокурора, потерпевшего не поступало.

Дополнительных апелляционных жалоб и представлений не поступало.

Осужденный в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть наличие хронического заболевания туберкулеза, нахождение гражданской жены ФИО6, находящейся в состоянии беременности, имеющей двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, помощь следствию, раскаяние в содеянном, а также положение ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68УК РФ.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным, наказание назначено соразмерно санкции статьи.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, защитник о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания, и наказания по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено с применением особого порядка, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в действиях подсудимого рецидива.

Как следует из приговора мирового судьи судебного вина ФИО3 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного следствия соблюдены. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 389.26 УПК РФ гласит, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора суда ФИО3 осужден за покушение на кражу, а именно за покушение на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Однако суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Также, судом первой инстанции на момент вынесения приговора не учтено наличие хронического заболевания у ФИО3 - туберкулеза, наличие на иждивении сожительницы ФИО6, имеющей малолетних детей, что соответствует нормам ч. 2 ст. 61 УК РФ, что также является существенным нарушением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции влекут за собой изменение приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и снижение с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 61 УК РФ размера наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, мировым судьей обоснованно установлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым наказание, назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить со смягчением наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Кругляка ФИО11 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругляка ФИО12 – изменить:

в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 – состояние его здоровья (туберкулез), наличие на иждивении сожительницы ФИО6, имеющей малолетних детей;

при назначении наказания применить положение с ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначенное Кругляку ФИО13 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, вновь назначенного наказания, и неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кругляку ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1- 48.1 УПК РФ

Судья: подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО

Судья С.В. Долгова