ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что 31.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Водитель ФИО3 совершил данное ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

По заявлению о прямом возмещении убытков, согласно акта о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался по месту регистрации, извещение признано судом надлежащим.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В судебном заседании установлено, что 31.03.2016 года в 12:10 часов в 

<

адрес>, ответчик ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), под управлением водителя ФИО2 Вред транспортному средству был причинен указанным лицом (ФИО3) при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его деяниях признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Тулы от 05.05.2016 года следует, что водитель ФИО3 31.03.2016 года в 12 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Тулы от 05.05.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

Участник дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях непосредственно после ДТП указал на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 в момент ДТП, а именно:

- из письменных объяснений водителя ФИО2 от 31.03.2016 года следует, что 31.03.2016 года примерно в 12-10 напротив 

<

адрес> с его автомобилем совершил ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Как выяснилось после приезда сотрудника ДПС, 

<

данные изъяты> после ДТП еще проехал до 

<

адрес> и остановился. В салоне ФИО3 был один. По всем видимым признакам находился в сильной степени алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, не мог самостоятельно передвигаться). 

Наличие у ФИО3 признаков опьянения в момент ДТП также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО3 ввиду наличия у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, прошел исследование с применением Алкометра Кобра, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Доказательств свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2016 года в 12:10 в 

<

адрес>, потерпевший обратился в страховую компанию ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик – ООО «

<

данные изъяты>» признал данное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № 545/16, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 443 от 29.04.2016 года.

Таким образом, истцом понесены расходы в названной сумме.

Данных об иной оценке причиненного ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался, суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу, что у истца, в силу положений ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются правовые основания для предъявления к ответчику ФИО3 требований о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: