к делу № 2-954/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснодарскому филиалу ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 353 880 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 940 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 350 000 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.03.2017 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В.Д. и автомобиля Mersedes Benz s 320 регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mersedes Benz s 320 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 30.03.2017 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Его заявление было принято ответчиком 30.03.2017г. Страховая выплата не произведена. 

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. 

На основании экспертного заключения № от 09.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 353 880 рублей, стоимость экспертизы составила 10 00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив суду, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.03.2017 года, виновником которого был признан ФИО4 В установленный законом срок 30.03.2017 года потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с документами на выплату страхового возмещения, что подтверждается надлежащим образом заверенным актом приема документов. Однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не осуществил, не признав ДТП страховым случаем. ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 353 880 рублей. Данное экспертное заключение направлялось в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, выплата не произведена. Полагает, что не признавая своих ошибок, не реагируя на досудебные действия потерпевшего страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. Ответчик указал, что механические повреждения не соответствуют механизму ДТП, тем самым оспорив действия сотрудников ГИБДД, выезжавших на место проишествия и осматривающих автомобиль, а также заключения эксперта. В данном доводе ответчик ссылается на заключение эксперта, по экспертизе, проведенной по инициативе страховщика, без уведомления потерпевшего и осмотра автомобиля. Полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, выполненной по определению суда, т.к. на разрешение эксперта были поставлены вопросы, вызывающие сомнения у ответчика. Просит суд удовлетворить исковые требования по уточненным требованиям, в соответствии с заключением эксперта, по экспертизе проведенной судом в сумме 330500 рублей, т.к. согласно заключению эксперта восстановительный ремонт проводить нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий превышает среднюю стоимость аналога поврежденного транспортного средства, а также взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы по определению суда в размере 20 000 руб., т.к. оплачена она была потерпевшим. От взыскания расходов понесенных за составление досудебного экспертного заключения отказался. В остальной части просит иск удовлетворить пропорционально удовлетворенной основной сумме страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил возражения, согласно которым ООО СК «Согласие» считает исковые требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 16 марта 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц 8320, г/н № под управлением ФИО2 30 марта 2017г. ООО «СК «Согласие» получило пакет документов для выплаты страхового возмещения. 03 апреля 2017г. поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц 8320, г/н № было представлено страховщику для осмотра. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от 28.04.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц 8320, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 03 мая 2017г. страховщиком направлено письмо об отказе в выплате страхового в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО ЕЕЕ № от 20.01.2017г. Поскольку отказ в выплате произведен на основании экспертного заключения ООО «М- ГРУПП» № от 28.04.2017г., оплата услуг которого производиться за счет ООО «СК «Согласие», расходы на проведение представленной истцом экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. По этим основаниям просят суд отказать в удовлетворении иска потерпевшего. Истец не пояснил, чем именно обоснована сумма предполагаемого морального вреда в размере 10 ООО рублей. Таким образом, взыскание с ООО «СК «Согласие» морального вреда является не законным и необоснованным. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просим применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mersedes Benz s 320 регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи.

16.03.2017 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В.Д. и автомобиля Mersedes Benz s 320 регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mersedes Benz s 320 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. На момент ДТП полис являлся действительным.

Как установлено в судебном заседании 30.03.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Его заявление было принято ответчиком 30.03.2017года, что подтверждается материалами дела. Страховая выплата стороной ответчика не произведена, данное ДТП признано не страховым случаем. В качестве основания указано заключение эксперта, согласно которому указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, механические повреждения получены не при обстоятельствах указанных в материалах дела.

С целью устранения ошибки при вынесении решения и установлении истины по делу, судом, по ходатайству ответчика по делу, была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен в том числе и вопрос о том могли ли, указанные в справке о ДТП механические повреждения т/с Mersedes Benz s 320 регистрационный номер № образоваться при столкновении с Лада 210740 государственный регистрационный номер № при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта №-С от 03.09.2017 года при ответе на данный вопрос эксперт дал следующий ответ (л.д.19): исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом справки ГАИ от 16.03.2017 года, дефектов, можно предположить, что повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей зафиксированных в справке ГАИ.

Из экспертного заключения №-С от 03.09.2017г., выполненного по поручению суда, следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства производить нецелесообразно, т.к. он превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, т.е. имеет место полная гибель. 

По инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № – ТС от 03.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 315 654.50 руб., стоимость проведения экспертизы 20 000 рублей. 

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной (рыночной) стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Как следует из заключения эксперта №-С от 03.09.2017г рыночная стоимость автомобиля составляет 442000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 111496 рублей. Соответственно, размер подлежащих возмещению убытков составляет 330500 рублей (442000рублей -111496рублей)

Досудебный порядок истцом соблюден: 15.06.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но не произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Экспертное заключение №-С от 03.09.2017г ИП ФИО3 по мнению суда, соответствует всем требованиям доказательства по делу и признается судом как допустимое, оно по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выполнено надлежащим экспертным учреждением, экспертом, имеющим право на проведение экспертиз данного направления, опыт работы в сфере проведения автотехнических экспертиз, соответствующее образование, состоящим в реестре государственных экспертов-техников, с использованием всех технических норм, методик и правил проведения экспертизы, приминением единой методики установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с данным заключением, не подлежит выплате страховое возмещение. Взысканию со страховщика подлежит сумма ущерба, причиненная имуществу потерпевшего в сумме 330 500 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания основной суммы ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика ООО «СК «Согласие» и на день рассмотрения дела в суде данный ущерб потерпевшему не выплачен, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере 330500 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ООО «СК «Согласие» 30.03.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истек 20.04.2017 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.04.2017 года по 20.08.2017 год составит:

330500 х1 % х 121 день = 399 905 рубль.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 245 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей действиями страховой компании морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 15.06.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, т.к. данные расходы были понесены потерпевшим на оформление полномочий представителя по конкретному гражданскому делу, который осуществлял подготовку документов и представлял интересы потерпеувшего в суде. В части расходов, понесенных потерпевшим в качестве оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, суд признает обоснованными, т.к. имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которой работу по проведению судебной автотехнической экспертизы оплатил истец по делу Маркосян. Данные платежи относятся законодателем к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 330500 (триста тридцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 10 705 (десять тысяч семьсот пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова