Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

дата> г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к А.В, ФИО14 3- лицо судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП РФ по РО ФИО5 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ФК Открытие обратился в суд с иском к А.В, ПАО «Бинбанк», третье лицо Таганрогский отдел СП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что производстве Таганрогского городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № от 

<

дата>., выданного Таганрогским городским судом 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1 по указанному исполнительному производству является ФИО8

<

дата>. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства постановил Управлению Росреестра по 

<

адрес> произвести проверку наличия зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества и объявить запрет на распоряжение, выявленным имуществом.

Арест наложен на квартиру, находящаяся по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данная квартира находится в залоге в ФИО9 на основании закладной.

По мнению истца наложение ареста на указанное имущество нарушает его права как залогодержателя и отсутствуют правовые основания для сохранения ареста на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

<

дата>, между ФИО10 и А.В заключен кредитный договор №, Заемщику предоставлены кредитные средства с целью приобретения недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> годовых в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, Заемщик предоставил закладную, приобретенной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ФИО11 от 

<

дата>, Банк реорганизован в форме присоединения к ФИО13 (№. 

<

адрес>). 

<

дата>. указанная Закладная продана по договору купли-продажи закладных ФИО12

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Истец, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его преимущественное право, получить в будущем удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, обратился за защитой своих прав. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку арест на спорное имущество, принадлежащее должнику А.В, был наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения суда, вступивших в закону силу, о взыскании с А.В в пользу ПАО «МДМ Банк» ( правопреемник ПАО «Бинбанк»), при дальнейшей ее реализации будут нарушены права истца, так как в данном случае наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении залоговой квартиры не повлечет за собой достижение цели – исполнение судебного акта. 

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на заложенное должника имущество, иное противоречит ст. 347 ГК РФ. В связи, с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>., общей пл. 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую А.В, согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП РФ по РО ФИО5 от 

<

дата>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Исаев