копия дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области 

В составе:

Председательствующего: судьи Шкредова С.А.

при секретаре: Войтенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского облуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия (УКБО)).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки и вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность и Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил 73975 рублей 49 копеек, из которых: 52207,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17638,17 рублей – просроченные проценты; 4130,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Поэтому просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73975 рублей 49 копеек, из которых: 52207,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17638,17 рублей – просроченные проценты; 4130,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, включающий в себя: заявку от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им заявление-анкету, Общие условия УКБО, Тарифы, Индивидуальные условия договора и Тарифный план.

Согласно Тарифного плана, утвержденного приказом АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по операциям покупок предусмотрена: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9%; комиссия за операции получения наличных денежных средств и за совершение расходных операций кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж определен в размере не более 8% от задолженности, мин.600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. 

В соответствии с положениями Общих условий (УКБО) момент активации кредитной карты считается моментом заключения кредитного договора. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки и вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности № Поскольку банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (л.д.18-20, л.д.21 – 22).

Из реестра платежей, являющимся также расчетом задолженности по договору кредитной карты № усматривается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73975 рублей 49 копеек, из которых: 52207,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17638,17 рублей – просроченные проценты; 4130,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73975,49 рублей и расторжении договора.

В виду неоплаты ответчиком возникшего долга, ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 73975,49 рублей и расходов по уплате гос.пошлины в сумме 1209,63 рублей. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Дорогобужской нотариальной конторы Смоленской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что ответчик ФИО2 имеющий обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по возврату задолженности в размере 73975,49 рублей умер, наследников после его смерти нет, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд. 

Копия верна

Судья С.А. Шкредов