Дело № 2-1269/2023

УИД - 61RS0036-01-2023-001413-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

с участием представителя истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм денежного довольствия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм денежного довольствия. В обоснование своих требований истец указал, что на основании контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проходила службу в должности заместителя начальника филиала по г. Каменск- Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ служебные отношения между сторонами прекращены. Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 была уволена со службы на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании приказа начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе без уважительных причин (прогулы). Опрошенная в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что отсутствовала на службе с ДД.ММ.ГГГГ по причине собственной временной нетрудоспособности и по причине ухода за болеющим несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, где проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставила копию выписки из истории болезни №, подписанную врачом ФИО4, в которой указано, что ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в 

<

данные изъяты> Однако, в выписке врачом не указала форма проведения лечения, лечебные и трудовые рекомендации, сведения об освобождении от выполнения служебных обязанностей. Со слов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Врачом 

<

данные изъяты>» ФИО7 подписала выписка из истории болезни больного, в которой указано, что «лечение проходить в ведомственной поликлинике». В рамках проведения служебной проверки по запросу ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ главного врача 

<

данные изъяты>, в котором указано, что ФИО2 действительно обращалась за медицинской помощью в «

<

данные изъяты>-Шахтинского», однако, выданные пациентке на руки медицинские документы не являются документами, освобождающими от выполнения служебных обязанностей. Также ФИО2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно, т.к. в госпитализации ей отказали по причине отсутствия результатов тестирования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19. Тестирование ей не пройдено по причине тяжелого материального положения. Согласно ответу начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в указанное учреждение здравоохранения не обращалась, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ей не выдавался. По сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЦМСР ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России не обращалась, на лечении не находилась, освобождение от исполнения служебных обязанностей не выдавалось, направления в другие медицинские организации также не выдавались, медицинские документы в отношении ФИО2 из амбулаторно-поликлинических организаций МВД РФ, медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения за указанный период не поступали. В ходе проверки также получена информация главного врача 

<

данные изъяты>» о том, что ФИО2 посещала поликлинику данного учреждения здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием полиса ОМС лист нетрудоспособности ей не выдавался. Согласно информации и.о. главного врача 

<

данные изъяты>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в указанное учреждение здравоохранения не обращалась, на стационарном и амбулаторном лечении не находилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в отолорингическом отделении 

<

данные изъяты>». Данная информация подтверждается справкой главного врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в отоларингологическом отделении, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в данное учреждение за медицинской помощью к врачу-неврологу. На основании выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России была выдана справка № об освобождении от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО2 далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь проходила амбулаторное лечение у врача-невролога в 

<

данные изъяты>. Данные сведения подтверждаются полученными в ходе проверки: выписками из медицинской карты больного и заключением, подписанными врачом поликлиники 

<

данные изъяты>», на основании которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России была выдана справка № об освобождении от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Данный факт подтверждается выпиской из истории больного ФИО3 В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала, что находится на больничном по уходу за ребенком и выйдет на службу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проверки от заведующей поликлиническим детским отделением МБУЗ «ЦГБ» получена информация о том, что ФИО2 по причине болезни несовершеннолетнего ребенка ФИО3 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась к педиатру без ребенка. В связи с тем, что выписка по заболеванию ребенка находилась у ФИО2 на руках, то ДД.ММ.ГГГГ больничный лист не был продлен и не был закрыт. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ребенка в поликлинику проводил отец, которому выдана справка о выздоровлении для предоставления в учебное заведение. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в 

<

данные изъяты>» и просила врачей-педиатров продлить больничный по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано. На службу ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не вышла, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находится на больничном, однако данный больничный не предоставила. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала о том, что больничный лист не продлен ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов, ребенок с ДД.ММ.ГГГГ приступил к занятиям в школе, но на службу она не вышла, т.к. ошибочно полагала, что больничный не закрыт. Данный больничный лист ФИО2 предоставлен не был. От главного врача 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила амбулаторное лечение у врача-невролога, параллельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача-терапевта в этом же учреждении здравоохранения, далее с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. Сведений о том, по каким причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что не вышла на службу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» к врачу-неврологу и терапевту, в этот же день ей выдано направление для стационарного лечения в 

<

данные изъяты> Со слов ФИО2 она неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась за направлением в МСЧ-61 ФСИН России, однако взять его не могла по причине отсутствия на рабочем месте начальника МСЧ-61 и его заместителя. Направление для обследования выдано МСЧ-61 ФСИН ДД.ММ.ГГГГ По данному направлению ФИО2 обратилась в РостГМУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке первичного осмотра ей рекомендована плановая госпитализация в отделение неврологии РостГМУ. Опрошенная ФИО2 в своем объяснении указала, что о своей временной нетрудоспособности уведомляла непосредственного руководителя – начальника филиала в 

<

адрес> ФИО8 в телефонном режиме. Конкретные даты указать не смогла, документального подтверждения не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно дала объяснение, в котором пояснила, что в настоящее время документов, подтверждающих ее временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее нет, начальник МСЧ-61 ФСИН России справки за этот период не выдавал по причине отсутствия надлежаще оформленных документов из 

<

данные изъяты>- Шахтинского, которые ФИО2 предоставить не может. До настоящего времени ФИО2 документы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦМСР ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в установленном законом порядке не регистрировала, на лечение в ведомственные медицинские организации не обращалась.

Таким образом, в результате проведенной проверке, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущены прогулы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было начислено и выплачено в полном объеме, что привело к переплате денежного довольствия за периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49276,98 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21671,55 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6855,28 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7739,84 рублей. Денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (за весь месяц), так как приказ ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после периода выплаты денежного довольствия. Переплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6793,76 рублей. 

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольного погашения задолженности, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области материальный ущерб всего в сумме 92337 рублей 41 копейку. 

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО1 исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации по месту жительства, судебные извещения были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, направленная ответчику судебная телеграмма не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходила службу в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на основании контракта о службе от 14.05.2020 года в должности заместителя начальника филиала по г. Каменск- Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

26.03.2021 года на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно данному приказу дни с 26.10.2020 г. по 25.11.2020 г., с 31.12.2020 г. по 13.01.2021 г., с 05.02.2021 г. по 08.02.2021 г. считать прогулами, денежное довольствие не выплачивать. 

Основанием увольнения ФИО2 послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 26.02.2021 года. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании приказа начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения отсутствовала на службе без уважительных причин (прогулы).

Согласно расчетным листкам, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было начислено и выплачено в полном объеме.

В соответствии со справкой бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, переплата денежного довольствия ФИО2 составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49276,98 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21671,55 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6855,28 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7739,84 рублей. Переплата выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6793,76 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы. 

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовноисполнительной системы регламентируются также Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 

Согласно ст. 67 указанного Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В периоды отсутствия ФИО2 на службе, указанные в исковом заявлении, действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 63 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Таким образом, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности оплачивается в полном размере в случае освобождения от выполнения должностных обязанностей сотрудника в связи с временной нетрудоспособностью.

Как указано, согласно ст. 67 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как указывает истец в иске, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, заключение (листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) ведомственной медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, либо медицинской организации по месту службы или месту жительства, ответчиком ФИО2 не предоставлен, согласно полученным ответам медицинских организаций такие листки освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности медицинскими учреждениями за указанные периоды не выдавались. 

Как указано, в соответствии с п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для выплаты денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью служат документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности сотрудника, следовательно денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью не могло быть начислено до тех пор, пока сотрудник не представит документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, в котором будет указан период, подлежащий оплате. 

Однако, не предоставление ответчиком листков освобождения от исполнения служебных обязанностей не относится к недобросовестным действиям, направленным на получение денежного довольствия, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. 

При наличии в табелях учета рабочего времени сведений об отсутствии ответчика ФИО2 на службе, и при отсутствии предусмотренного ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ листка освобождения ответчика от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец продолжал в течение длительного периода времени самостоятельно оплачивать денежное довольствие ответчику ФИО2 

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ответчика, которая способствовала получению денежного довольствия, истцом суду не предоставлено. 

На доводы того, что при исчислении выплаченных ответчику ФИО2 денежных сумм, была допущена счетная (арифметическая) ошибка, истец также не ссылается, таких доказательств суду также не предоставлено. 

В связи с этим, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Оснований для взыскания выплаченных денежных сумм как неосновательного обогащения, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм денежного довольствия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2023 года.

Судья: