Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

«13» ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Стасюк К.М. при секретаре Минаковой Т.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Сулимова Д.В., действующего в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от 02.10.2019 года ФИО1 признан виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, адвокат ФИО3 выражает свое несогласие с указанным постановлением, при этом указывает, что доказательства по делу, а именно запись видеорегистратора и показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО5, ФИО4, противоречат друг другу, а также показания сотрудников ГИБДД, опровергаются записью с видеорегистратора.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, был замечен автомобиль внедорожник, отъезжающий от дома по 

<

адрес> произвел резкий манёвр, чем привлёк внимание. Попросили остановиться, автомобиль включил правый поворот и остановился. Он подошёл с правой стороны к автомобилю, так как предполагал, что автомобиль праворульный, и увидел как ФИО1 сидел с левой стороны на водительском сиденье, и уже пытался перелезть на заднее сиденье, он лез головой к заднему сиденью, перелазил в верхней одежде, сиденье было опущено. Он попытался открыть справа дверь автомобиля, она оказалась заблокированной, заднюю дверь гражданин не успел заблокировать, и он её открыл. Он показал рукой напарнику, чтобы тот подошёл. Когда тот подошёл, водитель автомобиля уже лежал на заднем сиденье. В автомобиле, кроме него больше никого не находилось. Визуально осмотрели салон, кроме ФИО1 больше никого не было. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они заметили на 

<

адрес> джип тёмного цвета, который совершил резкий манёвр задним ходом на проезжую часть, этим привлёк их внимание. Остановили автомобиль, к нему подошёл ФИО6, потом он подозвал ФИО7 Они вместе осмотрели автомобиль, освещали фонариком через стёкла. В автомобиле был обнаружен водитель. Далее пригласили водителя в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Позже подъехала супруга водителя. Освидетельствовали водителя в течение 2,5 часов, затем передали автомобиль трезвому водителю. Во время проведения освидетельствования он находился на улице. Он подходил к автомобилю, заднюю часть осматривал через стекло, было достаточное освещение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи они двигались по 

<

адрес>, увидели как от дома отъехал автомобиль задним ходом. Они его догнали, включили проблесковые маячки. Автомобиль остановился, ФИО4 вышел, и подошёл к автомобилю справа, думал, что машина праворульная. Махнул ему, он подошёл слева, водительское сиденье было разложено, данный гражданин сидел на заднем сиденье. Он взял фонарик и осветил автомобиль, кроме него никого не было. Машину с фонариком обходили, никого не было. Багажник визуально осматривали, фонариком светили. В автомобиле всё просматривалось, если бы был кто-то, он бы заметил. Была открыта задняя дверь, через которую вышел данный гражданин. В салоне никого не было.

Вместе с тем указанные показания полностью опровергаются видеозаписью с регистратора. Так, запись с видеорегистратора имеет шкалу даты и времени видеосъемки. Так на видеозаписи видно, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут 12 секунд останавливается автомобиль марки джип, и из машины ГИБДД выходит инспектор ФИО4, который начинает двигаться к передней правой двери автомобиля джип.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут с 12 секунды по 17 секунду видно, что автомобиль марки джип, «шевелится», «прыгает»

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут 15 секунд инспектор ФИО5 и ФИО7 переговариваясь между собой говорят, что «водитель автомобиля пересаживается»

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут 17 секунд инспектор ФИО4 только подходит к задней части автомобиля, и автомобиль заканчивает «шевелится».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут 19 секунд инспектор ФИО4 подходит к передней правой двери автомобиля и дергает за ручку.

Таким образом, лицо, находившееся за рулем автомобиля марки джип, к моменту подхода инспектора ФИО4, уже перелезло с водительского сидения, и соответственно, инспектор уже не мог никого видеть перелазившего с водительского сидения. Его показания данные в судебном заседании направлены на оправдание своих действий, и действий напарников при составлении административного материала в отношении ФИО1

В дальнейшем при просмотре всего видео файла видно, что багажник автомобиля никто не открывал, к тонированным стеклам никто не подходил, автомобиль не освещал и не осматривал. Инспектор ФИО5 подходил к автомобилю марки джип с фонариком, однако салон автомобиля, как через открытую дверь, так и через стекла не осматривал.

Таким образом все показания сотрудников ГИБДД опровергаются видеозаписью, и их показания данные в судебном заседании направлены на оправдание своих действий, при составлении административного материала в отношении ФИО1, так как их протоколы и оспариваются. В связи с тем, что в суде оспариваются протоколы составленные сотрудниками ГИБДД, к их показаниям суд должен был отнестись критически, так как сотрудники в данной ситуации являются заинтересованными лицами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Су

<

адрес>-й инстанции в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», и ст. 1.4 «Принцип равенства перед законом» КоАП РФ, указанно, что у суда нет оснований не доверять именно показаниям сотрудников ГИБДД, так как они являются должностными лицами.

Вместе с тем, не опровергая достоверность показаний свидетеля ФИО8, и допуская ее нахождение в багажнике автомобиля, суд к ее показаниям о том, что именно она находилась за рулем, отнесся критически. Таким образом, суд в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, признал показания сотрудников ГИБДД, имеющими большую юридическую силу, и более достоверными. Не найдя противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, суд не дал оценку тому обстоятельству, что они противоречат видеозаписи.

Признав что у сотрудников ГИБДД отсутствуют основания для оговора ФИО9, и давать ложные показания, суд так же не дал оценку что они являются заинтересованными лицами, так как оспариваются именно их протоколы в отношении ФИО1

Кроме того, судом не дана оценка этому обстоятельству, что как пояснил ФИО1, он не помнит произошедшего, и узнал обо всем только после общения с женой и ФИО8, а так же после просмотра видеозаписи. Данные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что ФИО1, потерян во времени и пространстве, не осознает движение автомобиля, утверждает о том, что спал на заднем сидении и машина не двигалась. То есть на момент составления в отношении него материала, не в полной мере осознавал происходящее.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики»

То есть в связи с сильным алкогольным опьянением, не исключающим вменяемость, ФИО1 мог не осознавать происходящего и не руководить своими действиями осмысленно.

Таким образом, судом дана оценка не всем обстоятельствам имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения. 

Просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание адвокат ФИО3, а также лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое отдельным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника – адвоката ФИО3, действующего в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие. 

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Патрол», г/н № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с DVD-диска.

При рассмотрении дел связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, усматривается, что основанием для такого отстранения послужил запах алкоголя изо рта. 

Таким образом из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". 

Наличие такого признака у правонарушителя подтверждает законность обращенного к ФИО1, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО5, ФИО4, противоречат друг другу, а также опровергаются записью с видеорегистратора, суд находит не состоятельными. 

Так показания сотрудника ГИБДД ФИО4, о том, что когда он подошёл с правой стороны к автомобилю, предполагая, что автомобиль праворульный, то увидел, как ФИО1 сидел в автомобиле с левой стороны на водительском сиденье, и уже пытался перелезть на заднее сиденье. Он позвал напарника, и когда тот подошел, водитель автомобиля уже лежал на заднем сиденье. 

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что когда ФИО4 подошёл к автомобилю с правой стороны, предполагая, что автомобиль праворульный, то махнул ему. Он подошел слева и открыл дверь, водительское сиденье было разложено, водитель сидел на заднем сиденье. 

Кроме того показания ФИО4, ФИО7, в части их показаний в суде первой инстанции о том, что кроме ФИО1, в салоне автомобиле больше никого не было, полностью согласуются как между собой, так и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, который также находился на месте совершения административного правонарушения, и осматривал автомобиль.

Вопреки доводам защитника, фактические данные зафиксированные видеозаписью, напротив полностью подтверждают показания сотрудников полиции. В просмотренной в судебном заседании видеозаписи отсутствуют обстоятельств, которые бы опровергали показания сотрудников ГИБДД.

Так из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль «Ниссан Патрол», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут 4 секунды совершил остановку, инспектор ФИО4, подошел к автомобилю, к его передней правой двери в 01 часов 00 минут 18 секунд, в это же самое время в автомобиле произошло движение, которое привело к пошатыванию («шевелению») автомобиля, запечатлённому на видеозаписи. Данный факт, подтверждает показания инспектора ФИО4, о том, что в это время он подошел к автомобилю и увидел, как ФИО1 перелазил с водительского сиденья на заднее сиденье. 

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД, являющимися заинтересованными лицами в исходе данного дела, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО7, ФИО5, в исходе дела, также не установлено. 

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что как пояснил ФИО1, он не помнит произошедшего, и узнал обо всем только после общения с женой и ФИО8, а так же после просмотра видеозаписи, суд расценивает критически, поскольку произошедшее, а именно сам факт совершения административного правонарушения установлен совокупностью доказательств, а не тем помнит либо не помнит ФИО1, об обстоятельствах совершения им правонарушения, а также осознавал либо не осознавал в полной мере происходящее.

Мировой судья, критически отнеся к показаниям ФИО11 и ФИО10, обосновав это тем, что показания этих свидетелей опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО4.

Мировой судья не исключила возможность того, что в багажнике автомобиля могла находиться ФИО11, однако суд на основе исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также с учетом показаний сотрудников ГИБДД, которые показали, что ими осматривался автомобиль, и в нем никого не было, критически относится к этому выводу мирового судьи, поскольку после остановки транспортного средства зафиксировано «пошатывание» автомобиля именно в момент подхода к автомобилю сотрудника ГИБДД ФИО4, и видевшего как ФИО1, перемещается с водительского на пассажирское сиденье, что и послужило обстоятельством «пошатывания» автомобиля, каких либо других движений уже в стоящем автомобиле на видеозаписи больше не зафиксировано.

Суд также принимает эти показания критически, поскольку ФИО12, является супругой ФИО1, а ФИО11, приходится ему родственницей, в связи с чем суд принимает эти показания, как направленные на избегание ФИО1, административной ответственности. 

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции указанной статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в 9 Кассационный суд РФ, 690090, 

<

адрес>

Судья ФИО13