Судья Малышева А.А.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Кузиленковой Е.Э.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и его адвоката Грицука Е.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката Грицука Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав мнения ФИО2 путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, а также позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым оставить судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского областного суда от (дата) , с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) , постановлением Кольского районного суда ... от (дата) :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 18 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Грицук Е.Ю. в защиту интересов осужденного обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством озамене неотбытойчастинаказанияболеемягкимвидомнаказания.

Обжалуемым постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Титова (ФИО3), мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против его удовлетворения и позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения, суд констатировал о том, что его поведение не было стабильным в течение всего срока отбывания наказания. 

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- адвокат Грицук Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашается с состоявшимся постановлением, называя его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что при разрешении поставленного им вопроса, суд не обеспечил индивидуальный подход к изучению данных о личности осужденного. Ссылается на то, что ФИО1 отбыт необходимый срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, который за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в период с (дата) по (дата) был трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, за активное участие в общественной жизни, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 29 раз, имел 4 взыскания, которые сняты и погашены в настоящее время, что свидетельствует о положительной динамике в поведении его подзащитного. При этом в рамках данного уголовного дела он не имеет исполнительных листов, не состоит на профилактическом учете, поддерживает социальные связи с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий. Однако всем юридически значимым обстоятельствам по материалу судом дана односторонняя оценка, прежде всего, поведению и личности осужденного. Обращает внимание, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы Титов (ФИО3) будет трудоустроен и сможет оказывать материальную помощь своей семье. Делает акцент на том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и его последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как они служат критериями для установления сроков, закрепленных в статьях 79, 80, 93 УК РФ и были учтены судом при назначении наказания. Полагает, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Просит отменить вынесенное постановление и принять новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

- осужденный ФИО2, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и его адвокат. Как считает автор, одним из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом явилось непризнание им вины, что нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя. Находит не основанной на законе ссылку суда на то, что его добросовестное отношение к труду и наличие поощрений является обязанностью. Также, отмечая наличие у него взысканий, суд не проанализировал характер каждого из них. Полагает возможным принять во внимание наличие у него высшего образования, что в целом свидетельствует о стремлении к учебе и образованию и указывает на нецелесообразность посещения профессиональных заведений при исправительном учреждении. Кроме того, настаивает на необъективности выданной характеристики, из содержания которой следует, что именно в этот период времени он был трудоустроен и поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Напоминает, что ранее находился на облегченных условиях отбывания наказания. Утверждает, что неправильная оценка его личности повлияла на отказ в удовлетворении ходатайства. Вопреки установленным по материалу обстоятельствам, суд ошибочно констатировал, что рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом допустимо только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного за весь срок отбывания наказания. Указывает на неполное исследование его личного дела, на отсутствие сведений о постановке на профилактический учет как склонного к членовредительству, о снятии с учета. Сообщает, что после вынесения судом решения об отказе в его ходатайстве, он был еще раз поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

На апелляционную жалобу с дополнениями Титова (ФИО3) Ю.В помощником Смоленским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО4 принесены аргументированные возражения на доводы осужденного, изложено мнение о правильности принятого решения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания - отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания. Данная норма уголовного закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. 

На основе анализа совокупности установленных обстоятельств,суд обоснованно констатировал, что иной виднаказания, с меньшей степенью ограничений прав гражданина и его изоляции, не способен достичь целей назначения наказания как таковых.Изложенный в постановлении вывод, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Как усматривается из материала, Титов (ФИО3) отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, аргументируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд учел, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, 29 раз поощрялся за активное участие в общественной жизни, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований установленного порядка, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, из проводимых бесед делает не всегда правильные выводы, иногда не выполняет правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, ранее состоял на профилактическом учете как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью, на данный момент на профилактическом учете не состоит, в настоящее время трудоустроен, задолженность по исполнительному листу погашена.

Эти сведения послужили основанием для вывода о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, судом принято во внимание мнение администрации учреждения по вопросу о замене неотбытой частинаказанияболеемягким его видом, не поддержавшей ходатайство, однако оно не явилось определяющим, а учитывалось в совокупности с другими значимыми обстоятельствами, подлежащими в силу закона учету при разрешении инициированного вопроса.

Участвующий прокурор также возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, у суда второй инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании и сведениям, содержащимся в личном деле осужденного.

Несогласие Титова (ФИО3) с оценкой представителями исправительного учреждения его поведения за период отбывания наказания, о недостоверности выданной характеристики не свидетельствует.

Судебное заседание проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления поощрения, на что обращено внимание в его жалобе и дополнениях, выводов суда не опровергает.

Каких-либо нарушений конституционных прав, при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены 

обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным самим Титовым (А-вым) и его адвокатом, судом вышестоящей инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива