Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2018 по иску АО «Альфа-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору, что 28.06.2008года между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер M0BCRR20S08062600519. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 76 312 рублей, проценты за пользование кредитом- 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 83 168,95 руб., из которых: просроченный основной долг - 69 300,37 руб., начисленные проценты – 5 732,35 руб., штрафы и неустойки - 8 136,23 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход-0,00 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2008года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования № M0BCRR20S08062600519. Так, ФИО1 обратилась в банк, заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты в которой сделала Банку предложение (оферту) заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», а также установить ей индивидуальные условия кредитования; выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в общих условиях кредитования; индивидуальные условия кредитования изложены в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования согласно которым, лимит кредитования составил 76 312 руб., процентная ставка за пользование кредитом 22,9% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, предусматривающими ежемесячное внесение в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам суммы в размере не менее минимального платежа; размер минимального платежа составляет сумму, равную 10% об общей суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода (раздел 3 Общих условий).

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, Банк неоднократно осуществлял кредитования счета.

При таких данных суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика о том, что соглашение о кредитовании нельзя считать заключенным, что не вся необходимая информация была доведена до заемщика.

Указанные доводы опровергаются материалами дела из которых следует, что заемщик, подписав анкету-заявление, подтвердил свое согласие с условиями договора и Общими условиями кредитования, обязавшись их исполнять, что ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты; уведомление, содержащее индивидуальные условия кредитования были согласованы с заемщиком, о чем свидетельствует ее подпись.

Установлено также, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполняет, платежи не вносит. Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность ответчика составляет 83 168,95 руб., из которых: просроченный основной долг - 69 300,37 руб., начисленные проценты – 5 732,35 руб., штрафы и неустойки - 8 136,23 руб.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора кредитования.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» установлена ответственность сторон ( раздел 7 Общих условий).

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата займа, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора кредитования стороны достигли соглашения о размере неустойки – в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на сете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной. Банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойку за просрочку уплаты минимального платежа в размере процентов за пользование кредитом, указанным в п.3 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности и до даты ее погашения в полном объеме; размер неустойки составляет 0,01% на просроченную сумму за каждый день просрочки (п.7.1, п.7.3 Общих условий).

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов ( период с 18.05.2017 по16.08.2017) в сумме 2 284,62 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга ( за тот же период) в сумме 5 851,61 руб., всего – 8 136,23 руб..

Факт нарушения условий договора кредитования со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд исходит из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

Задолженность по процентам за пользование кредитом составила 5 732,35 руб., тогда как штрафные санкции составляют практически половину этой суммы – 2 284,62 руб., общий размер штрафных санкций составляет более 10% от суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям. 

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер штрафных санкций до 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о кредитовании от 28.06.2008года № M0BCRR20S08062600519 в сумме 78 032,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 69 300,37 руб., начисленные проценты – 5 732,35 руб., штрафы и неустойки - 3 000 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход-0,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 695,07 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору о кредитовании от 28.06.2008года № M0BCRR20S08062600519 в сумме 78 032,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 69 300,37 руб., начисленные проценты – 5 732,35 руб., штрафы и неустойки - 3 000 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход-0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 695,07 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.09.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>