К делу №2-19/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 16 января 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей № от 08.06.2019, № от 05.06.2019, № от 06.06.2019, № от 05.06.2019

представителя ответчика ОАО «Ахтырский хлебозавод» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Ахтырский хлебозавод» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании права общей долевой собственности на помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Ахтырский хлебозавод» о признании права общей долевой собственности на помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 ФИО1, является собственницей 51/100 долей земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2017 сделана запись регистрации №; а также нежилого помещения №9, площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №; нежилых помещений №10-б, 11, 12, 13, 14, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером №; нежилых помещений №10-е, 10-д, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилых помещений №10-ж, 10-г, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилого помещения №10-в, площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером №; нежилого помещения №10-а, площадью 10,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на втором этаже нежилого здания общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2019 сделаны записи регистрации №, №, №, №, №, №. На основании договора дарения от 13.12.2014 и договора дарения от 29.03.2017 ФИО2 является собственницей 13/100 долей земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2014 и 05.04.2017 сделаны записи регистрации № и №; а также 1/2 доли нежилого помещения №1-б, площадью 6,5 кв.м., с кадастровым номером №; нежилых помещений №1, 8, площадью 47 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на первом этаже нежилого здания общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2014 и 05.04.2017 сделаны записи регистрации № и №. На основании договора купли-продажи от 29.05.2016 ФИО3 является собственницей 12/100 долей земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2016 сделана запись регистрации №; а также нежилых помещений №1-в, 1-г, 4, площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на первом этаже нежилого здания общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2016 сделана запись регистрации №. На основании договора купли-продажи от 13.11.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.11.2010 ФИО4, является собственницей 5/100 долей земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2007 сделана запись регистрации №; а также нежилых помещений №7, 7-а, 7-б, площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на первом этаже нежилого здания общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.12.2010 сделана запись регистрации №. На основании договора купли-продажи от 29.03.2017 ОАО «Ахтырский хлебозавод» является собственником 19/100 долей земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2017 сделана запись регистрации №; а также 1/2 доли нежилого помещения №1-б, площадью 6,5 кв.м., с кадастровым номером №; нежилых помещений №1-а, 2-а, 3, 5 площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №; нежилого помещения №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на первом этаже нежилого здания общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2017 сделаны записи регистрации №, № и №. Принадлежащее ОАО «Ахтырский хлебозавод» нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, функционально является котельной и используется для отопления всего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Как разъяснено в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, ст.289, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Изложенное означает, что договор купли-продажи от 29.03.2017 является ничтожным в части перехода права собственности на нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к ОАО «Ахтырский хлебозавод», так как при наличии нескольких собственников помещений в здании это помещение, как относящееся к общему имуществу здания, не может находиться в собственности одного лица в силу закона. Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 - в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 16.05.2019 ОАО «Ахтырский хлебозавод» уведомил их о предстоящем прекращении холодного водоснабжения и отопления здания через оборудование, размещенное в спорном нежилом помещении, в связи с чем они вынуждены были обращаться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просили суд признать за ними и ОАО «Ахтырский хлебозавод» право общей долевой собственности на нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как на общее имущество нежилого здания общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с определением долей пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений в этом здании, вне зависимости от регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости, что является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от 05.04.2017 о праве собственности ОАО «Ахтырский хлебозавод» на упомянутое помещение.

В период нахождения дела в производстве суда по ходатайству представителя истцов, в связи с передачей нежилых помещений в аренду, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО7.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности – ФИО5 суду пояснила, что истцы доверили представление своих интересов ей, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом в связи с передачей нежилых помещений ОАО «Ахтырский хлебозавод» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7, просила истребовать спорное нежилое помещение не только из незаконного единоличного владения ОАО «Ахтырский хлебозавод», но и незаконного единоличного владения его арендатора ИП ФИО7 в совместное владение и пользование.

Представитель ответчика ОАО «Ахтырский хлебозавод» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. При этом также пояснил, что Договор на газоснабжение с представителем собственников нежилых помещений не может быть заключен, поскольку данный порядок предусмотрен только для жилых помещений. Считает абсурдным утверждение истцов о возможности проникновения в спорное помещение любым собственником, так как в соответствии с порядком пользования газовым оборудованием в нежилых помещениях, пользователь должен пройти обучение, соответственно невозможно, чтобы любой собственник туда мог беспрепятственно проходить и пользоваться оборудованием. Истцами не представлено доказательств отсутствия технической возможности на автономное обеспечение отопления помещений каждого собственника. То обстоятельство, что котел установленный в спорном помещении отапливает все здание, он не оспаривает, данное помещение действительно является котельной. Однако, в настоящий момент отопление происходит в полном объеме и права истцов ни коим образом не нарушены.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему ОАО «Ахтырский хлебозавод» свои возражения мотивировало тем, что помещения сторон были образованы в результате раздела единого объекта недвижимости, который имел отдельный вход и не был предназначен для использования каких-либо иных помещений многоквартирного дома. Правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких зданиях, должен определяться на дату выкупа первого помещения в здании. Истцами не приведено доказательств тому, что по состоянию на указанный момент спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для использования исключительно в целях, связанных с обслуживанием всего здания (нескольких помещений, принадлежащих различным собственникам), то есть, обладало признаками общего имущества. При этом для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, в частности, системы теплоснабжения здания – батарей, так как они расположены в каждом отапливаемом помещении в здании и сами по себе не порождают права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума №11401/12 от 22.01.2013, сам по себе факт размещения технического оборудования (газового отопительного котла) в спорном помещении не может свидетельствовать об отнесении помещения к общему имуществу здания. Также истцами не доказано, что газовое оборудование, принадлежащее обществу и размещенное в спорном жилом помещении, является единственно возможным источником теплоснабжения здания. Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество приобретено собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений ст.301 и ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом. Однако в материалах дела нет доказательств тому, что все истцы владели спорным недвижимым имуществом, следовательно, они не могли утратить право владения этим имуществом. Таким образом, истцы не вправе заявлять требование об истребовании из владения ответчика помещения котельной. Считает, что истцы, обращаясь в суд с данным иском, фактически оспаривают регистрацию права собственности общества на помещение котельной, как на объект недвижимого имущества, при этом утверждая о том, что у котельной уже есть собственник – все собственники недвижимости в доме. Однако оспаривание права собственности общества на объект недвижимого имущества – помещение котельной – не может быть расценено как добросовестное поведение участника гражданского оборота и по существу свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, исходя из положений п.4 ст.1 и п.1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лица, злоупотребившего правом, не подлежат судебной защите. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14.05.2013, утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Согласно этим Правилам, предоставление коммунальной услуги газоснабжения осуществляется исключительно при условии заключения собственником помещений, в которых размещено газоиспользующее оборудование, договора со специализированной организацией на техническое обслуживание этого оборудования. Между тем, данными правилами не предусмотрено заключение подобного договора представителем собственников нежилых помещений, соответственно, при признании общей долевой собственности на спорное нежилое помещение его использование в качестве котельной станет невозможным.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ИП ФИО7

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что право собственности на помещения, расположенные в двухэтажном нежилом здании общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно представленным Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано следующим образом: 

– за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №9, площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №; на нежилые помещения №10-б, 11, 12, 13, 14, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером №; на нежилые помещения №10-е, 10-д, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером №; на нежилые помещения №10-ж, 10-г, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером №; на нежилое помещение №10-в, площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером №; на нежилое помещение №10-а, площадью 10,9 кв.м., с кадастровым номером № (записи регистрации №, №, №, №, №, № от 13.05.2019);

– за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения №1-б, площадью 6,5 кв.м., с кадастровым номером №; на нежилые помещения №1, 8, площадью 47 кв.м., с кадастровым номером № (записи регистрации № от 18.12.2014 и № от 05.04.2017);

– за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №1-в, 1-г, 4, площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации № от 17.08.2016);

– за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №7, 7-а, 7-б, площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации № от 22.12.2010);

– за ОАО «Ахтырский хлебозавод» зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения №1-б, площадью 6,5 кв.м., с кадастровым номером №; на нежилые помещения №1-а, 2-а, 3, 5 площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №; на нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером № (записи регистрации №, № и № от 05.04.2017). 

По условиям Договора аренды нежилого помещения №1 от 30.07.2019 ОАО «Ахтырский хлебозавод» (арендодатель) передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7 (арендатору) сроком с 30.07.2019 до 25.07.2020 все принадлежащие ему нежилые помещения, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно нежилые помещения: №1-а, 2-а, 3, 5 площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №; №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №; 1/2 долю нежилого помещения №1-б, площадью 6,5 кв.м., с кадастровым номером №, а также газовое оборудование, расположенное в нежилом помещении №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждено Договором аренды нежилого помещения №1 от 30.07.2019, Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 24.10.2019, Актом приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2019 и Актом приема-передачи газового оборудования от 24.10.2019.

Земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон – ФИО1 (51/100), ФИО2 (13/100), ФИО3 (12/100), ФИО4 (5/100) и ОАО «Ахтырский хлебозавод» (19/100), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № от 05.04.2017, № от 18.12.2014, № от 05.04.2017, № от 17.08.2016, № от 03.12.2007, № от 05.04.2017, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 10.06.2019. 

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации – собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. 

В пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В техническом паспорте на нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на 28.10.2010, назначение помещения №6, площадью 3,8 кв.м., указано как «котельная»; иных помещений с назначением «котельная» в здании нет. 

В судебном заседании представитель ООО «Ахтырский хлебозавод» не оспаривал того обстоятельства, что в упомянутом помещении расположено газовое оборудование, посредством которого осуществляется отопление здания в целом.

Исходя из изложенного, суд относит нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, к общему имуществу нежилого здания общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, как предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом здании, и полагает заслуживающим внимания довод истцов о том, что при наличии нескольких собственников помещений в здании это помещение, как относящееся к общему имуществу здания, не может находиться в собственности одного лица в силу закона.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право собственности ОАО «Ахтырский хлебозавод» на нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью о регистрации № от 05.04.2017, что противоречит установленному статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании. В этой связи суд считает обоснованным требование истцов о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в здании на спорное нежилое помещение, с определением долей пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений в этом здании, вне зависимости от регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости, которое достигается путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о единоличном праве собственности ОАО «Ахтырский хлебозавод» на спорное нежилое помещение.

Суд считает несостоятельным довод ОАО «Ахтырский хлебозавод» о технической невозможности газоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае передачи котельной в общую собственность всех собственников помещений в этом здании, так как применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14.05.2013, все необходимые договоры, касающиеся газоснабжения здания в целом, заключаются между специализированной организацией и одним из собственников помещений в здании, уполномоченным на это всеми остальными собственниками помещений в здании в общих интересах.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

В судебном заседании представитель ОАО «Ахтырский хлебозавод» не оспаривал того обстоятельства, что общество обеспечило доступ в помещение котельной только своему арендатору ИП ФИО7 и ограничило его всем остальным собственникам помещений в здании по причине нахождения этого помещения в единоличной собственности общества. Более того, письмом от 16.05.2019 ОАО «Ахтырский хлебозавод» уведомило всех остальных собственников помещений в здании о предстоящем прекращении холодного водоснабжения и отопления здания через оборудование, размещенное в спорном нежилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными виндикационные требования истцов, направленные на совместное владение и пользование помещением котельной всеми собственниками помещений в здании, и не может согласиться с доводами общества о ненадлежащем способе защиты истцами своего нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Ахтырский хлебозавод» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании права общей долевой собственности на помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Ахтырский хлебозавод» право общей долевой собственности на нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как на общее имущество нежилого здания общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, с определением долей пропорционально площади принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Ахтырский хлебозавод» нежилых помещений в этом здании, вне зависимости от регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от 05.04.2017 о праве собственности ОАО «Ахтырский хлебозавод» на нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать нежилое помещение №6, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из незаконного единоличного владения ОАО «Ахтырский хлебозавод» и индивидуального предпринимателя ФИО7, в совместное владение и пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Ахтырский хлебозавод» и индивидуального предпринимателя ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020г.

Судья: С.А. Серомицкий