Дело №2-3928/2024

61RS0001-01-2023-002666-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые Продукты», третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые Продукты» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор от 30.06.2024 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Сертификат № по Договору по Сервисной программе «Комбопродукт» от 30.06.2024 стоимостью 200 000 руб., приобретенной Истцом у АО «Финансовые Продукты», оплачено в тот же день.

По данному «Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» Ответчик берет на себя обязанность оказывать по запросу истца ряд услугу (подвоз топлива, эвакуация при ДТП, зарядка АКБ и др.). Сертификат действует в течение 2 лет. Никакой из услуг истец не пользовался.

12.07.2024 (в течение 14 дней после заключения Договора) истцом в адрес АО «Финансовые Продукты» направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответа от АО «Финансовые Продукты» не последовало, как и возврата средств по Договору.

При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. Информация о том, что заёмщик имеет право отказаться от услуги в течении 14 календарных дней в договоре не содержится, что противоречит закону. В результате невозврата денежных средств, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.

На основании изложенного, истец просил суд признать расторгнутым договор по Сервисной программе «Комбопродукт» (Сертификат №) от 30.06.2024. Взыскать с АО «Финансовые Продукты» в пользу ФИО1 стоимость Сертификата № от 30.06.2024 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик АО «Финансовые Продукты», извещенный о времени и месте слушания дела, судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.06.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Формула-МЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Цена автомобиля составила 2 250000 руб. Оплата стоимости автомобиля осуществлена частично за счет собственных средств истца, частично с привлечением кредитных средств.

30.06.2024 ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия потребительского кредита №), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1874681,53 руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,1 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2024 ФИО1 также подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт» с АО «Финансовые Продукты», стоимость услуг по которому составила 200000 руб. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № от 30.06.2024. Сервисная программа включает в себя сервис продленной гарантии и технической помощи на дорогах.

Оплата стоимости услуг по договору оказания услуг «Сервисная программа Комбопродукт» в размере 200 000 руб. произведена из суммы кредита. 

12.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В досудебном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств выполнены не были.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора в части возмездного оказания услуг каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора «Сервисная программа Комбопродукт» сертификат № от 30.06.2024, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежные средств в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора уплаченные денежные средства не подлежат возврату в полном объеме, суд отклоняет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Включенное в договор условие о полной или частичной невозвратности уплаченных по договору денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, неправомерно ограничивает право потребителя истца на отказ от исполнения договора при условии возмещения другой стороне фактически понесенных расходов по его исполнению, гарантированного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное условие позволяет извлекать имущественную выгоду при отказе другой стороны от заключения договора, а потому включенное в договор условие о невозвратности уплаченной потребителем суммы безотносительно к реальному возникновению убытков у ответчика является нарушающим права потребителя и недействительным (п. 1 ст. 16 Закона).

Таким образом, указанные условия договора противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому с учетом положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 102500 руб., из расчета: (200 000+5 000) х 50%.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

Разрешая требования о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 12.07.2024, заключенный ФИО1 (доверитель) с ФИО2 (поверенный), а также расписка от 12.07.2024, согласно которой по указанному договору поверенным получены от истца денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 12.07.2024. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые Продукты», третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по Сервисной программе «Комбопродукт» (Сертификат №) от 30.06.2024, заключенный между ФИО1 к АО «Финансовые Продукты». 

Взыскать с АО «Финансовые Продукты», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, стоимость сертификата № от 30.06.2024 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а всего 327500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Финансовые Продукты», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024.