УИД 66RS0№-93

Дело № 2-292/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 12 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 28 марта 2022 года в 09:15 по адресу: г. Качканар, территория КГОК, АБК УРОКа, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Югория», автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, риск гражданской ответственности которой застрахован в СК «Альфа Страхование». ДТП произошло по вине водителя Шевроле Круз, который нарушил ПДД РФ. На месте ДТП сторонами составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, она обратилась с заявлением о получении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В апреле 2022 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 35 238 рублей 88 копеек, в данную сумму включена УТС (23 500 рублей – страховое возмещение, 11 738 рублей 88 копеек - УТС). С указанным размером выплаты истец не согласилась и в мае 2022 года направила претензию с просьбой пересмотреть выплаченное страховое возмещение. В ответе от 26 мая 2022 года страховая компания указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истец обратилась в автоэкспертное бюро ИП ФИО6, составлен акт осмотра транспортного средства. На проведение осмотра ответчик был приглашен, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 29 марта 2022 года. На проведении осмотра ответчик уверял истца, что выплатит недостающие денежные средства на проведение восстановительного ремонта автомобиля. 03 февраля 2023 года истец передала автомобиль на восстановительный ремонт в ЗАО «Лаки Моторс», так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Заменены поврежденные детали, а именно: диск колеса и накладка арки колеса переднего. Стоимость составила: 19 917 рублей – запасные части, ремонт – 7 253 рубля, итого: 27 170 рублей. Из-за отсутствия денежных средств передний бампер не ремонтировался. Стоимость восстановительного ремонта переднего бампера в ЗАО «Лаки Моторс», согласно выставленному счету от 13 марта 2025 года, составляет 46 418 рублей. Оплатить данный ремонт из личных средств истца не имеет финансовой возможности. С ответчиком к единому мнению по данному вопросу истец не пришла, вынуждена обращаться в суд с данным иском. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 58 688 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 936 рублей. 

Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4

Определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне истца ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, избрала способ участия в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на взыскании всех сумм, указанных в исковом заявлении, в том числе, на оплату услуг эксперта ИП ФИО7, поскольку эти расходы вызваны необходимостью подтверждения цены иска при обращении в суд. Утрата товарной стоимости на входит в размер страхового возмещения, в связи с чем размера страхового возмещения было недостаточно для ремонта даже колеса и накладки передней арки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, избрал способ участия в деле через своего представителя.

Третье лицо и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что после ДТП и оформления европротокола истец обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Альфа Страхование». Ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 238 рублей 88 копеек. На указанную сумму произведен ремонт диска колесного и накладки арки колеса передней левой на сумму 27 170 рублей. На ремонт переднего бампера осталось 8 068 рублей 88 копеек. Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля на дату совершения ДТП может составить 14 061 рубль 04 копейки. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом от ДТП составила 5 992 рубля 16 копеек, что и может быть взыскано в пользу истца. Не согласна на взыскание суммы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, поскольку для рассматриваемого дела данное заключение не имеет значения. Также просила учесть, что ею на депозит суда внесена сумма 15 000 рублей на проведение судебной экспертизы, стоимость которой должна быть оплачена пропорционально взысканному ущербу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляла.

Представители третьих лиц ООО «Альфа Страхование» и ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляли.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, в том числе, в том числе, публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание доводы стороны истца, позицию ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 марта 2022 года в 09:15 по адресу: г. Качканар, территория КГОК, АБК УРОКа, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак № о чем составлен европротокол (л.д. 14).

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № является ФИО4 

Автомобиль Haval F7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 37). С 06 апреля 2025 года собственником данного автомобиля является ФИО5 (л.д. 123).

ДТП оформлено сторонами европротоколом от 28 марта 2022 года, в котором составлена схема ДТП, указаны реквизиты участников ДТП, повреждения автомобилей. Истец ФИО1 перечислила повреждения автомобиля: передний бампер, левый подкрылок, левое колесо, диск, шина. В пункте 10 европротокола ФИО3 указал, что считает себя виновником в данном ДТП (л.д. 14).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного следствия установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика ФИО3 Последний вину в ДТП не оспаривал. 

Согласно сведениям о ДТП автомобилю истца Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 28 марта 2022 года причинены следующие повреждения: передний бампер, левый подкрылок, левое колесо, диск, шина. 

После ДТП и оформления европротокола истец обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Альфа Страхование», ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 238 рублей 88 копеек, в том числе, 11 738 рублей – утрата товарной стоимости (л.д. 34-35). ЗАО «Лаки Моторс» произведен ремонт диска колесного и накладки арки колеса передней левой на сумму 27 170 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 12 ноября 2022 года и от 03 февраля 2023 года (л.д. 30, 32). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом размер утраты товарной стоимости на входит в объем страхового возмещения, а в силу п. 40 указанного постановления Пленума № 31 относится к реальному ущербу.

С целью определения причиненного автомобилю Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, материального ущерба по замене переднего бампера истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 Из составленного им экспертного заключения № от 18 марта 2025 года следует, что общая сумма работ и материалов связанных с заменой бампера переднего автомобиля Haval F7 составляет 8 600 рублей (л.д. 15-27). Согласно квитанции от 29 марта 2022 года и от 18 марта 2025 года услуги ИП ФИО6 по оценке размера ущерба ФИО1 заплатила 5 000 рублей (л.д. 28). 

Решив произвести замену бампера переднего автомобиля Haval F7, истец обратилась в ЗАО «Лаки Моторс», где ей выставили счет на оплату от 13 марта 2025 года на сумму 46 418 рублей – стоимость переднего бампера для указанного автомобиля (л.д. 33). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил не согласие с заявленными требованиями и завышенной суммой на замену бампера переднего автомобиля Haval F7. 

В связи с установленными обстоятельствами судом по ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № 2805/08-2-25 от 23 сентября 2025 года (л.д. 141-153) стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом рыночных цен, сложившихся в Уральском федеральном округе на дату составления экспертного заключения, может составить 17 058 рублей 43 копейки, а на дату совершения ДТП (28 марта 2022 года) стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом рыночных цен, сложившихся в Уральском федеральном округе на дату составления экспертного заключения может составить 17 058 рублей 43 копейки.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, составлено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы и разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями законодательства, то есть является допустимым и достоверным доказательством. 

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом того, что страхового возмещения в размере 23 500 рублей не хватило на ремонт диска колеса и накладки арки колеса, истцом дополнительно потрачено 3 670 рублей, то размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20 728 рублей 73 копейки (17 058,43 + 3 670), что является 35% от заявленный суммы требований (20 728,73 х 100: 58 688). 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на почтовую корреспонденцию в размере 936 рублей, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей. 

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей. 20 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, и истцом ФИО1, как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: ознакомление в материалами дела, подготовка искового заявления, представительство в Качканарском городском суде (л.д. 43). Согласно кассовому чеку от 20 марта 2025 года ФИО1 оплатила 20 000 рублей (л.д. 42 а). 

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, составление искового заявления, участи в судебных заседаниях 03 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 28 октября 2025 года.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, частичное удовлетворение требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 7 000 рублей, пропорционально заявленным требованиям (20 000 х 35%).

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 4 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, за которые истцом оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 400 рублей (4 000 х 35 %).

Согласно материалам дела истцом ФИО1 произведены расходы на отправку по почте копий искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 936 рублей (л.д. 11,12,13). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327 рублей 60 копеек (936 х 35 %).

Также истцом ФИО1 произведены расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 28). Данные расходы истцом произведены обосновано, для установления цены иска, что является обязательным в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иным способом установить цену иска не представлялось возможным. Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 1 750 рублей (5 000 х 35 %).

В связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы третьим лицом ФИО4 внесены на счет Управления Судебного департамента Свердловской области денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 114). Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Данная экспертиза направлена на установление размера причиненного ущерба. Поскольку требования истца по возмещению материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 750 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, поскольку именно она внесла деньги в указанном размере на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 728 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 60 копеек, всего 31 206 (тридцать одну тысячу двести шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова