Дело № 1-279/2025 

УИД: 36RS0003-01-2025-002937-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Давиденко С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.

законного представителя подсудимой ФИО2 представителя отдела образования Управы Левобережного района г.о. г. Воронеж ФИО3

защитника - Юрьевой Н.Г.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимой:

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебномрайоне Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей

24.10.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФк штрафу в размере 6 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупностипреступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 24.06.2019 окончательное наказание штраф 9 000 рублей.

12.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районеВоронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 24.10.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 9 000 рублей.

17.06.2020 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 6000 рублей

16.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2019 окончательно к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- 01.07.2022 мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на

6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.03.2022 окончательно к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

11.08.2022 мировым судьей судебного участка №6 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний частично по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.07.2022 окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

07.10.2022 мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.07.2022 окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев.

27.04.2023 мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.07.2022 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, засчитав срок отбытия наказания в виде исправительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.10.2022 - 3 месяца 6 дней.

23.11.2023 мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2023 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. Освобождена по отбытию наказания 31.05.2024.

11.12.2023 мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто.

Осужденной:

22.01.2025 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто.

05.02.2025 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

17.01.2025 примерно 01 час 00 минут, Потерпевший №1 подошла к ранее ей незнакомым ФИО2, ФИО11 и ФИО1, которые, находясь возле 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, после чего, Потерпевший №1 предложила им пройти к ней домой, для совместного распития спиртных напитков, на что последние согласились. Далее, 17.01.2025, примерно в 01 час 20 минут ФИО2, ФИО11, ФИО22 оказались в 

<

адрес> после предложения Потерпевший №1, где совместно продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, ФИО11 и ФИО23 покинули квартиру. При этом ФИО2 забрала смартфон марки «Realme C67» в корпусе серого цвета, имеющий imei-код: № принадлежащий Потерпевший №1 17.01.2025 около 02 часов 15 минут Потерпевший №1 позвонила ФИО2 с целью установления местонахождения своего смартфона марки «Realme C67» в корпусе серого цвета, имеющего imei-код: №. ФИО2, с целью возвращения смартфона, вернулась к дому № по 

<

адрес> вместе с ФИО11, где вернула смартфон на улице Потерпевший №1 Затем ФИО2, ФИО11 и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное примерно до 05 часов 00 минут, после чего уснули. 17.01.2025 примерно в 07 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, обратила внимание на лежащие на столе мобильные телефоны марки «Samsung Z Flip 3» в корпусе фиолетового цвета, имеющий imei-коды: №; № и смартфон марки «Realme C67» в корпусе серого цвета имеющий imei-код: №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2, в отсутствии денежных средств, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных мобильных телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 17.01.2025, примерно в 07 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, со стола, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Z Flip 3» в корпусе фиолетового цвета, имеющий imei-коды: №; №, стоимостью 31860 рублей, на котором имелся прозрачный силиконовый чехол, была вставлена сим-карта «Теле2», которые материальной ценности не представляют и мобильный телефон марки «Realme C67» в корпусе серого цвета имеющий imei-код: №, стоимостью 15 000 рублей, в который была вставлена сим-карта «Ростелеком», которая материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, а затем мобильный телефон марки «Samsung Z Flip 3» в корпусе фиолетового цвета, имеющий imei-коды: №, № они сбыли с ФИО11, не осведомленным о преступных действиях ФИО2 неустановленным лицам, а мобильный телефон марки «Realme C67» в корпусе серого цвета, имеющий imei-код: №, сбыл ФИО11, также не осведомленный о преступных действиях ФИО2, по просьбе последней в комиссионный магазин ООО «Аврора 36», расположенный по адресу: 

<

...>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 46860 рублей 00 копеек.

Кроме того, 21.01.2025 в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 29 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, с целью незаконного личного обогащения, путем изъятия чужого имущества в свою пользу, прибыла в магазин «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 в 14 часов 26 минут 21.01.2025, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенной по адресу: 

<

...> проследовала к стеллажам, находящимся в торговом зале с целью выбора товара, для дальнейшего хищения. Действуя тайно, убедившись, что рядом никого нет, за ней никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениями, 21.01.2025 в период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 29 минут, ФИО2, взяла со стеллажей магазина 15 шоколадок «MILKA Шоколад EXTRA» 140 грамм стоимостью 199 рублей 99 копеек каждая; 4 банки «Печень трески КАПИТАН НОРД» массой 115 грамм стоимостью 239 рублей 99 копеек каждая; 4 банки «Тунца FISH HOUSE» массой 185 грамм стоимостью 152 рублей 99 копеек каждая; 2 бутылки оливкового масла «GLOBAL VILLAGE EXTRA VIRGIN» объемом 0,5 литра стоимостью 799 рублей 99 копеек каждая; бананы фасованные КРАСНАЯ ЦЕНА в количестве 2,400 килограмм, стоимостью 169 рублей 99 копеек за килограмм, общей стоимостью 407 рублей 97 копеек, с которыми последняя скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6579 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимая ФИО2 умерла 05 июля 2025, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст.42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим. Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч. 1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Вышеуказанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для

реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Близкие родственники ФИО2 не пожелали участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть в связи со смертью, как и не указали на необходимость реабилитации умершей.

В целях соблюдения требований приведенных выше положений закона, в судебное заседание вызван представитель отдела опеки и попечительства Управы Левобережного района г.о. г. Воронеж для представления интересов умершей подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в умышленном хищении чужого имущества у Потерпевший №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, допрошенной в период следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 23.10.2025 ( т. 1 л.д. 174-177,) от 09.03.2025 ( т. 1 л.д. 217-221), согласно которым 17.01.2025 в вечернее время она была вместе с ее сожителем Свидетель №1 и их общим знакомым ФИО1, примерно с 00 часов 00 минут они втроем употребляли спиртное на улице, во дворе 

<

адрес>. Примерно в 01 час 00 минут, к ним обратилась девушка, представилась Потерпевший №1, та была в состоянии алкогольного опьянения и спросила у них, где можно приобрести спиртное, они ей объяснили, что можно приобрести в магазине, находящемся возле д.6 по ул. ФИО4, но та попросила их ее проводить и показать, они согласились. Подойдя к магазину, та сказала, что у нее при себе только банковская карта, но в магазине принимают наличные и Свидетель №1 предложил купить ей спиртное, а именно водку, те вместе сходили в магазин и взяли 2 бутылки объемом 0,5 л каждая. После чего, Потерпевший №1 предложила пройти к ней домой и продолжить употреблять спиртное у нее, они согласились. Далее, примерно в 01 час 30 минут они все пришли к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>. и продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2 предложила собираться и уходить домой, Свидетель №1 и ФИО24 согласились с ней, они собрались, попрощались с Потерпевший №1 и ушли, в какой-то момент она взяла лежащий на столе мобильный телефон, но не обратила внимания как тот выглядел, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 15 минут, ей на мобильный позвонила Потерпевший №1 и сказала, что она взяла ее телефон, она проверила свои карманы и действительно обнаружила там, ее мобильный телефон марки «Реалми», который она взяла в тот момент по ошибке, после чего они с Свидетель №1 вернулись к дому Потерпевший №1, которая встретила их на улице и вернули телефон. Хочет уточнить, что свой абонентский номер она дала Потерпевший №1 пока они вместе распивали спиртное у нее дома, а ФИО5, ушел домой, когда они вышли от Потерпевший №1. Когда они вернули телефон Потерпевший №1, та предложила еще выпить и остаться у нее на ночевку, они согласились. После чего, они употребляли спиртное примерно до 5 часов утра 17.01.2025, после чего она поставила себе будильник на 07 часов утра, и они втроем легли спать на диване. Когда прозвонил будильник, проснулась только она. Далее, встав с дивана, она умылась и увидела на столике возле дивана два мобильных телефона марки «Samsung Z Flip 3» и «Realme C67». В этот момент она решила, что из-за отсутствия денежных средств, она может взять мобильные телефоны с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств. Она убедилась, что Потерпевший №1 и ФИО6 спят, чтобы ее действия носили тайный характер и взяла указанные мобильные телефоны, положила их себе в карман, а также она увидела коробку от мобильного телефона «Samsung Z Flip 3» на шкафу, которую также взяла с собой. После чего она разбудила Свидетель №1 и пыталась разбудить Потерпевший №1, чтобы та закрыла после их входной двери, но та так и не проснулась, после чего они с Свидетель №1 используя ключи, вставленный в дверной замок, открыли дверь и вышли из квартиры, а дверь захлопнули. Далее, пришли домой и легли спать. Примерно в 13 часов 00 минут они с ФИО6 проснулись, и она ему предложила пообедать в столовой на ул. Димитрова, тот согласился. Примерно в 14 часов 00 минут они пообедали в столовой, и она предложила ФИО6 продать ее мобильный телефон, так как у них было мало денежных средств и тот согласился. Они встретили на ул. Димитрова людей цыганской внешности и те согласились купить у них мобильный телефон марки «Samsung Z Flip 3» вместе с коробкой от него, в котором находилось новое зарядное устройство, за 15 000 рублей, они получили деньги и направились С ФИО6 домой. 20.01.2025, так как при ней находился второй мобильный телефон марки «Реалми» и она хотела его скорее продать с целью получения денежных средств, она предложила Свидетель №1 сдать еще один ее телефон в ломбард, тот согласился. 20.01.2025 примерно в 11 часов 00 минут, они с ФИО6 пришли в ломбард «Аврора» расположенный по адресу: 

<

...> и там ФИО6 на свой паспорт заложил мобильный телефон марки «Реалми» за 6000 рублей, ранее она указывала, что тот продал его за 6500 рублей, но эти данные она дала ошибочно, так как тот вместе с телефоном продавал еще и свою портативную колонку за 2500 рублей, отчего она в первоначальных показаниях и ошиблась. Вырученные денежные средства они с ФИО6 тратили на личные нужды, продукты питания. Хочет уточнить, что ФИО6 о краже мобильных телефонов она не говорила и тот не знал, никаких наушников при хищении телефонов она не видела и денежных средств в коробке из-под телефона «Samsung Z Flip 3» не было. Также поясняет, что сим-карты из мобильных телефонов она вынула еще 17.01.2025 и выкинула в мусорку на улице, где именно не помнит. Свою вину в совершении указанных преступлений, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2025 (т. 1 л.д. 191-196), согласно которому при проверке показаний на месте 04.03.2025 с иллюстрационной таблицей, подозреваемая ФИО2 указала на место, где она 17.01.2025 путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила мобильные телефоны. Проверкой показаний установлено, что ФИО2 на месте совершения преступления ориентируется уверенно, ей известны место, дата, время и обстоятельства совершенного преступления

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в судебное заседание от 17.01.2025 ( т. 1 л.д. 55-57), 03.04.2025 ( т. 1 л.д. 60-61), от 14.04.2025 ( т. 1 л.д. 76-77), от 25.04.2025 ( т. 1 л.д. 87-88), от 22.05.2025 ( т. 3 л.д. 12- 14), согласно которым ее супруг в настоящее время находится в зоне СВО, а у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Так, супруг заказал ей смартфон марки «Samsung Z Flip 3» 8/256 Гб, фиолетового цвета стоимостью 31860 рублей, на нем имелся прозрачный силиконовый чехол с изображением «курящего кролика», который материальной ценности не представляет, сколов, трещин и царапин на нем не было, так как тот новый, в комплекте со смартфоном были также белые наушники, которые шли в подарок и материальной ценности для нее не представляют, в телефон была вставлена сим-карта оператора Теле2, которая материальной ценности не представляет, флэш-

накопителей внутри не было, также у нее в пользовании имелся смартфон марки «Realme С67» в корпусе серого цвета, на нем имелась наклейка оранжево-желтого цвета с изображением «улыбающегося смайла», на нем имелись сколы сбоку, имелись незначительные царапины на экране, потертые углы, приобретала его в 2023 году за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 15 000 рублей, в телефон была вставлена сим-карта оператора Ростелеком, которая материальной ценности не представляет, флэш-накопителей внутри не было, также у нее имелись наушники китайские белые, фирмы не помнит, приобретала за 1700 рублей в начале месяца, оценивает их также, кроме того, приобретала в начале месяца портативный аккумулятор «Power bank» белого цвета, стоимостью 1700 рублей, в настоящий момент оценивает его в 1700 рублей, так как тот был новый, потертостей на нем не было. 16.01.2025 она находилась дома и употребляла спиртные напитки, дети в настоящий момент в Карелии на экскурсии, и она дома одна. Она решила выйти в магазин, чтобы приобрести сигареты, примерно в 01:00 17.01.2025 она вышла из дома, дошла до заправочной станции недалеко от дома, адреса она не знает и приобрела там сигарета, после чего, возвращаясь домой по ул. ростовская, она увидела трех человек, двоих мужчин и женщину, она видела, как те употребляет спиртное, а именно водку и она подошла к тем. Они познакомились, те представились как: ФИО2, ФИО6 и ФИО5, ФИО2 и ФИО6 пояснили, что те супруги, а ФИО5 их знакомый. Она предложила ребятам пройти к ней домой, чтобы продолжить употреблять алкоголь у нее дома, так как ей было одной скучно, и те согласились. Далее, примерно в 01:20 они пришли к ней домой, она, ФИО2 и ФИО6 выпивали, а ФИО5 не пил, так как ему со слов нужно было на работу. Так, примерно в 02:00 ребята ушли, так как все хотели уже спать, а она обнаружила пропажу смартфона «Realme C67», после чего, она позвонила ФИО2 и та сказала, что по ошибке взяла ее телефон и примерно через 15 минут они встретились на улице и та ей его отдала, та уже была только с ФИО6, ФИО5 с ним не было. Она предложила ФИО2 с ФИО6 еще немного выпить, те согласились. В период примерно с 02:30 до 03:50 они выпивали у нее в квартире, после чего она предложила ФИО2 и ФИО6 остаться переночевать, и те согласились. После чего, она постелила им на диване, те легли спать, она закрыла входную дверь на ключи изнутри и оставила ключ в двери, уснула она примерно в 04:00 ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в 10:00 она проснулась, но ФИО2 с ФИО6 уже не было, а также, она обнаружила, что с дивана в расположенного в комнате где те спали, пропали: смартфон марки «Samsung Z Flip 3», который она оценивает в 31860 рублей; «Realme C67», который она оценивает в 15 000 рублей, наушники, которые она оценивает в 1700 рублей и «Power bank», который она оценивает в 1700 рублей. Также, при проверке шкафчика, встроенного в стенку, которая находится в комнате, она обнаружила пропажу коробки от смартфона «Samsung Z Flip 3», в которой находилось 40 000 рублей, 8-ю купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Перед тем, как она ложилась спать, все перечисленное имущество находилось на своих местах. Коробки от второго мобильного телефона у нее нет, так как она ее выбросила еще в прошлом году. Хочет пояснить, что в мобильных телефонах были вставлены сим-карты: в самсунге сим-картой с номером +№ (Теле2); реалми с сим-картой с номером +№ (Ростелеком). Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 90 260 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 26.01.2025 (т. 1 л.д. 100-102), оглашенньми в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым у него есть сожительница, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомы с ней давно. 16.01.2025 в вечернее время, они с ФИО2 и их общим знакомым ФИО5, выпивали на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> примерно в 01 час 00 минут 17.01.2025 к ним обратилась девушка, та также, как и они была в состоянии алкогольного опьянения, та представилась именем Потерпевший №1 и спросила, где можно приобрести спиртное, они ей объяснили и проводили ее до места, где можно приобрести алкоголь. После приобретения алкоголя, Потерпевший №1 предложила им пройти к ней домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное у нее дома, так как дома одной скучно, и они согласились. Они сидели у нее примерно до 02 часов 00 минут после чего ушли, и примерно через 15 минут ФИО2 позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 забрала ее телефон, после чего они вернулись и отдали Потерпевший №1 ее телефон, а та в свою очередь предложила им еще немного выпить и остаться на ночевку и они согласились. Далее, примерно в 05 часов 00 минут они все легли спать, а около 07 часов 10 минут его разбудила ФИО2 и сказала, что им пора идти, та попробовала разбудить Потерпевший №1, но та не просыпалась и они сами вышли из ее квартиры, так как в двери был вставлен ключ и захлопнули дверь. После чего они с ФИО2 пришли к себе домой и легли дальше спать. Примерно в 13 часов 00 минут они проснулись и проехали на ул. Димитрова, чтобы пообедать, после чего, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 предложила продать мобильный телефон, который был при ней, кому-то на улице, так как у них было мало денежных средств, он не спрашивал у нее о том, что это за телефон, так как знал, что у нее их несколько, и они продали телефон марки «Самсунг» неизвестным лицам цыганской внешности. После чего направились домой. Далее поясняет, что 20.01.2025, ФИО2 предложила ему сдать еще один ее мобильный телефон, тот был марки «Реалми» он согласился, и они направились в комиссионный магазин «Аврора» расположенный по адресу: 

<

...>, он сдал указанный мобильный телефон и свою старую портативную колонку, которая была ему не нужна. За телефон было получено 6000 рублей и за колонку 2500 рублей, о чем был составлен договор комиссии № ВЛК000016947 от 20.01.2025, который он передал ФИО2, так как ему тот был не нужен. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды, продукты питания. Позднее, ему стало известно от сотрудников полиции о том, что мобильные телефоны, которые они продали на ул. Димитрова и в комиссионный магазин, были похищены, ФИО2 О краже он ничего не знал и считал, что мобильные телефоны ФИО2, поэтому ничего не подозревал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 11.03.2025 ( т. 1 л.д. 105-107), 23.05.2025, (т. 3 л.д. 29-31), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым, 04.03.2025 г., она направлялась в магазин за продуктами и шла по ул. Волго-Донская, примерно в 14 часов 30 минут к ней подошел мужчина, тот представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение, после чего, тот предложил ей поучаствовать в следственном действии в качестве понятого и пояснил, что это не займет много времени и она согласилась, после чего они вместе прошли с сотрудником полиции в ОП № 7. Зайдя в отделение полиции, они прошли в кабинет № 2 к следователю, где находились следователь, защитник, и позже пришел еще один понятой один понятой и женщина ФИО2 Далее, следователь пояснил, что будет производится следственное действие «проверка показаний на месте» с участием ФИО2, также всем участникам следственного действия были разъяснены все права и обязанности в соответствии с УПК РФ, следователь предупредил всех участников о том, что будет производится фото фиксация, никаких замечаний и возражений ни у кого не было. Далее, когда началось следственное действие, следователь попросил ФИО2 указать, место, где была совершена кража и последняя пояснила, что нужно проехать к 

<

адрес>, чтобы указать место, где та совершила хищение двух смартфонов 17.01.2025, после чего все участники направились по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле. Выехав на 

<

адрес>, служебный автомобиль по указанию ФИО2 остановился возле от 

<

адрес>, где ФИО2 вышла из машины и указала на подъезд, в котором расположена 

<

адрес>, из которой та похитила два смартфона. Далее по ее указанию они проследовали к 

<

адрес>, где ФИО2 пояснила, что та продала один из смартфонов марки «Самсунг». Далее ФИО2 показала, что необходимо проехать к комиссионному магазину «Аврора 36», расположенный по адресу: д. 24/1 Ленинский пр-тк г. Воронеж и все проследовали к указанному адресу на служебном автомобиле. Приехав к д. 24/1 на Ленинском пр-те, ФИО2 пояснила, что в указанный комиссионный магазин та сдала смартфон марки «Реалми». По окончанию следственного действия был составлен протокол следователем, в котором все участники расписались.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 от 11.03.2025 (т. 1 л.д. 110-112), от 23.05.2025 (т. 3, л.д. 32-34), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, которые аналогичны показаниям Свидетель №2, приведённым выше.

показаниями свидетеля Свидетель №6 от 02.04.2025 (т. 1 л.д. 115-118), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ООО «Аврора» расположенном по адресу: 

<

...>. В комиссионном магазине люди приходят и продают свое имущество за денежное вознаграждение. Так 20.01.2025 в комиссионный магазин обратился гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, с целью продажи мобильного телефона марки «Realme C67» imei№ и портативную колонку «Sing-e». Мобильный телефон был оценен в 6000 рублей, а колонка в 2500 рублей с учетом износа. Указанные суммы мужчину устроили и был составлен договор № ВЛК000016947 от 20.01.2025, согласно которому Свидетель №1 получил денежные средства. После чего, указанный мобильный телефон был продан 19.03.2025, кому именно указать не может, так как сведений о покупателях в комиссионном магазине нет. У нее имеется товарный чек (копия) № ВЛ-709 от 19.03.2025, который она готова добровольно выдать.

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления, (т.1 л.д. 42-46),

- протоколом выемки от 23.01.2025, согласно которого у подозреваемой ФИО2 был изъят договор комиссии № ВЛК000016947 от 20.01.2025 по адресу 

<

адрес>.(т.1 л.д. 179-181),

протоколом выемки от 02.04.2025, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 был товарный чек № ВЛ-809 от 19.03.2025 по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 121-124),

протоколом выемки от 03.04.2025, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты наушники и портативное зарядное устройство по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 63-65),

протоколом выемки от 14.04.2025, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят лист с imei-кодами по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 79-81),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от 06.04.2025, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что 16.01.2025 она находилась дома и употребляла спиртные напитки. Она решила выйти в магазин, чтобы приобрести сигареты, примерно в 01:00 17.01.2025 она вышла из дома, дошла до заправочной станции недалеко от дома, приобрела там сигареты, после чего, возвращаясь домой ей захотелось приобрести спиртного и недалеко от дома она увидела трех человек, двоих мужчин и женщину, которой оказалась ФИО2, она видела, как те употребляет спиртное, а именно водку и она подошла к тем. Они познакомились, она спросила где можно приобрести спиртное и те помогли ей с этим вопросом. После чего, она предложила ребятам пройти к ней домой, чтобы продолжить употреблять алкоголь у нее дома, так как ей было одной скучно, и те согласились. Далее, примерно в 01:20 они пришли к ней домой и начали употреблять спиртное вместе. Так, примерно в 02:00 ребята ушли, так как все хотели уже спать, а она обнаружила пропажу смартфона «Realme C67», после чего, она позвонила ФИО2 и та сказала, что по ошибке взяла ее телефон и примерно через 15 минут они встретились на улице и та ей его отдала, та уже была только с ФИО6, ФИО5 с ним не было. Она предложила ФИО2 с ФИО6 еще немного выпить, те согласились. В период примерно с 02:30 до 03:50 они выпивали у нее в квартире, после чего она предложила ФИО2 и ФИО6 остаться переночевать, и те согласились. После чего, она постелила им на диване, те легли спать, она закрыла входную дверь на ключи изнутри и оставила ключ в двери, и уснула. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 она проснулась, но ФИО2 с ФИО6 уже не было, а также, она обнаружила, что с дивана в расположенного в комнате где те спали, пропали: смартфон марки «Samsung Z Flip 3», «Realme C67». Также хочет пояснить, что ранее она указывала о пропаже наушников, денежных средств и «Power bank», но она их нашла у себя дома позднее, а так как она уезжала, то не могла рассказать об этом сотрудникам полиции. ФИО2 подтвердила показания Потерпевший №1, согласна с ними (т.1 л.д. 72-75),

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от 23.05.2025, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что 16.01.2025 она употребляла спиртные напитки у себя дома, в вечернее время она решила выйти в магазин, чтобы приобрести сигареты, примерно в 01:00 17.01.2025 она вышла из дома, дошла до заправочной станции недалеко от дома, приобрела там сигареты, после чего, возвращаясь домой ей захотелось приобрести спиртного и недалеко от дома она увидела трех человек, двоих мужчин и женщину, которой оказалась ФИО2, она видела, как те употребляете спиртное, а именно водку и она подошла к тем. Они познакомились, она спросила где можно приобрести спиртное и те помогли ей с этим вопросом. После чего, она предложила ребятам пройти к ней домой, чтобы продолжить употреблять алкоголь у нее дома, так как ей было одной скучно, и те согласились. Далее, примерно в 01:20 они пришли к ней домой и начали употреблять спиртное вместе. Так, примерно в 02:00 ребята ушли, так как все хотели уже спать, а она обнаружила пропажу смартфона «Realme C67», после чего, она позвонила ФИО2 и та сказала, что по ошибке взяла ее телефон и примерно через 15 минут они встретились на улице и та ей его отдала, та уже была только с ФИО6, ФИО5 с ним не было. Она предложила ФИО2 с ФИО6 еще немного выпить, те согласились. В период примерно с 02:30 до 05:00 они выпивали у нее в квартире, после чего она предложила ФИО2 и ФИО6 остаться переночевать, и те согласились. После чего, она постелила им на диване, те легли спать, она закрыла входную дверь на ключи изнутри и оставила ключ в двери, и уснула. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 она проснулась, но ФИО2 с ФИО6 уже не было, а также, она обнаружила, что с дивана в расположенного в комнате где те спали, пропали: смартфон марки «Samsung Z Flip 3», «Realme C67». Она обнаружила свои денежные средства, в сумме 40 000 рублей, те находились в куртке, во внутреннем кармане, которая была в квартире, обнаружила их случайно, когда хотела постирать куртку. В коробке от телефона она хранила денежные средства до того, как произошла кража и о том, что она их переложила в карман куртки, она забыла. ФИО2 подтвердила показания Потерпевший №1, согласна с ними. (т.З л.д. 50-53),

протоколом осмотра предметов от 05.03.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен договора комиссии №ВЛОООО 16947 от 20.01.2025 по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что осмотренный договор комиссии от мобильного телефона марки «Realme C67», который она похитила и смартфон был сдан в ломбард «Аврора 36» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 197-206),

протоколом осмотра предметов от 02.04.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен товарный чек (копия) № ВЛ-709 от 19 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес>, согласно которому мобильный телефон марки «Realme C67», был продан 19.03.2025 (т. 1 л.д. 125-127),

протоколом осмотра предметов от 03.04.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены наушников и портативного зарядного устройства по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 66-68),

протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен листа с записанными на нем imei-кодами по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 82-84),

протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на место, где она 17.01.2025 путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила мобильные телефоны. Проверкой показаний установлено, что ФИО2 на месте совершения преступления ориентируется уверенно, ей известны место, дата, время и обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 191-196),

заявлением Потерпевший №1 от 17.01.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.01.2025 похитило из ее квартиры принадлежащее ей имущество на сумму 90 260 руб. (т. 1 л.д. 41),

справкой о стоимости, согласно которой смартфон марки «Realme C67» оценен в 15 000 рублей, (т. 1 л.д. 52),

Вина подсудимой ФИО2 в умышленном хищении чужого имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>.от 21.01.2025 (ч. 1 ст. 158.УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой от 27.01.2025 ( т. 2 л.д. 62-65), от 09.03.2025 ( т. 1 л.д. 217-221), от 26.04.2025 ( т. 1 л.д. 229-233), от 25.05.2025 ( т. 3 л.д. 73-75), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым 21.01.2025 она пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...> с целью совершения хищения продукции для дальнейшей её реализации, то есть продажи где-то на улице и получения от этих денежных средств. Зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, она взяла в руки продуктовую корзину, прошла по торговому залу, стала разглядывать товар, где у нее возник умысел на совершение хищения продуктов питания с целью дальнейшей их продажи. Она убедилась, что никто из сотрудников магазина и покупателей на ее не обращает никакого внимания, после чего она 21.01.2025 примерно в 14 -час. 25 мин. прошла в отдел по продаже фруктов и овощей, где взяла бананы фасованные КРАСНАЯ ЦЕНА в количестве 6 штук, которые положила в покупательскую тележку, находящуюся при ней, далее она прошла к холодильным витринам, откуда взяла 4 банки тунца FISH HOUSE кусочки в масле массой 180 грамм, 4 банки печени трески КАПИТАН НОРД 115 грамм, и сложила все в покупательскую корзину, находящуюся при ней, далее она взяла с полки торгового стеллажа 2 бутылки оливкового масла для салатов GLOBAI EXTRA VIRGIN объемом 0,5 литра, и положила их в покупательскую корзину, далее она прошла в отдел с шоколадом, где с полки торгового стеллажа взяла блок шоколада, где с полки стеллажа взяла блок шоколада «MILKA EXTRA» молочный с цельным миндалем массой 140 грамм в количестве 15 штук, который она держала в руках. После этого она сразу же направилась к дверям, предназначенным для входа в магазин, в этот момент в торговый зал заходил покупатель, и двери открылись, она вышла через эти двери держа в одной руке покупательскую корзину с похищенным ней товаром, а в другой руке - блок шоколада. Через кассовую зону она не проходила и не предъявляла похищенный ней товар. Никто ее не останавливал и не окрикивал, не требовал вернуть похищенное. Выйдя из магазина, она направилась на рынок «Танеевский», расположенный по адресу: ФИО4 г. Воронежа, по пути она переложила весь похищенный товар в полимерный пакет, который был у нее с собой, а именно, выйдя из магазина, она оставила корзину на улице и далее шла с пакетом, после чего, на указанном рынке распродала весь похищенный товар, вырученные денежные средства в размере 2500 рублей 00 копеек от продажи продуктов питания, она потратила на собственные нужды, о том, что она совершила кражу она никому не говорила. Свою вину в совершении указанных преступлений, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

- показаниями представителя, потерпевшего ФИО14 от 27.01.2025, (т. 2 л.д. 51-54), 23.05.2025, (т. 3 л.д. 40-42) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой представителя потерпевшего, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и контролю качества ООО «Агроторг». 22.01.2025 он находился на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, когда стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, за 21.01.2025. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за 21.01.2025, он обратил внимание на женщину среднего телосложения одетую в белую шапку, белую куртку с мехом, сиреневый спортивный костюм, белые кроссовки, которая зашла в магазин, взяла покупательскую тележку и прошла в торговый зал магазина, а именно в отдел по продаже фруктов и овощей, где взяла бананы фасованные КРАСНАЯ ЦЕНА в количестве 6 штук, которые положила в покупательскую тележку, находящуюся при ней, затем та прошла в отдел с консервами, откуда взяла 4 банки тунца FISH HOUSE кусочки в масле массой 180 грамм, 4 банки печени трески КАПИТАН НОРД массой 115 грамм, после чего сложила все в покупательскую корзину, находящуюся при ней, потом взяла с полки торгового стеллажа 2 бутылки оливкового масла для салатов GLOBAL VILLAGE EXTRA VIRGIN объемом 0,5 литра, и положила их в покупательскую корзину, далее прошла в отдел с шоколадом, где с полки торгового стеллажа взяла блок шоколада MILKA EXTRA молочный с цельным миндалем массой 140 грамм в количестве 15 штук. Затем женщина сразу же направилась к дверям, предназначенным для входа в торговый зал магазина, через которые вышла с похищенным ей товаром. В последствии в магазине была проведена выборочная инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача указанных выше товаров на общую сумму 6579 рублей 72 копейки, о чем были представлены необходимые справки ранее в рамках расследования уголовного дела. Также, после похищения, продуктовая корзина была обнаружена сотрудником магазина возле входа, та не была похищена. После выявления факта хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» он написал заявление в полицию в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а именно дознаватель и участковый уполномоченный полиции ОП № 7, и с его участием и участием двух понятых, дознавателем был произведен осмотр торгового зала магазина и служебного помещения. Хочет уточнить, что ранее в своих показаниях он неверно указал, что участковый принимал участие в осмотре места происшествия, на самом деле, протокол составляла дознаватель с участием двух понятых, участковый уполномоченный участия не принимал. В ходе осмотра была просмотрена видеозапись за 21.01.2025, на которой видно, как женщина совершает хищение продуктов питания из торгового зала магазина. В ходе осмотра данная видеозапись была перекопирована на оптический диск и изъята. Изъятый оптический диск был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также, участковому уполномоченному был представлен фрагмент видеозаписи момента кражи женщиной, в ходе просмотра которого, тот опознал в ней ранее судимую ФИО2, так как последняя неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6579 рублей 72 копейки.

показаниями свидетеля Свидетель №4 от 28.01.2025, (т. 2 л.д. 75-77), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он 28.01.2025 г., он принял участие в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указала на место, где совершила кражу, а именно магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. ФИО2 ориентировалась уверенно, указывала на все стеллажи, откуда ей были похищены товарно-материальные ценности. По окончанию следственного действия был составлен протокол дознавателем, в котором все участники расписались.

показаниями свидетеля Свидетель №5 от 28.01.2025, (т. 2 л.д. 81-83) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенными выше.

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на котором зафиксирован момент хищения товарно- материальных ценностей ООО «Агроторг» 21.01.2025.(т. 1 л.д. 239-245),

протоколом осмотра предметов от 05.03.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» 21.01.2025. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на всех фрагментах видео она узнает себя и именно она совершила хищение товарно-материальных ценностей, (т. 1 л.д. 197-206),

протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемая ФИО2 указал на место, где она 21.01.2025 путем свободного доступа, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». Проверкой показаний установлено, что ФИО2 на месте совершения преступления ориентируется уверенно, ей известны место, дата, время и обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 68-74),

заявлением ФИО14 от 22.01.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.01.2025 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 6579 рублей 72 копейки, (т. 1 л.д. 235),

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате кражи 21.01.2025 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, причинен ущерб в сумме 6579 рублей 72 копейки, (т. 2 л.д. 238),

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, по каждому из эпизодов, полностью доказана. Вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 17.01.2025 и по эпизоду от 21.01.2025, по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд основывает не только на показаниях самой подсудимой, последовательно изложившей обстоятельства совершения настоящих преступлений в ходе предварительного следствия и подтвердившего данные показания в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей организации и свидетелей.

Показания указанных лиц суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителей потерпевшей организации, также и по тем основаниям, что до произошедших событий они с подсудимой лично знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имелось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО2

по эпизоду от 17.01.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 21.01.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Юрьева Н.Г., законный представитель - представитель отдела опеки и попечительства Управы Левобережного района г.о. г. Воронеж ФИО3, государственный обвинитель помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Харьков А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по причине смерти подсудимой ФИО2, полагая, что выносить приговор нет необходимости, т.к. в ходе следствия ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, и ее вина подтверждается всеми добытыми по делу доказательствами, оснований для ее реабилитации не имеется.

Оснований для реабилитации подсудимой ФИО2 судом не установлено.

При таком положении, учитывая, что у участников судопроизводства возражений против прекращения дела нет, суд находит, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа был подан гражданский иск в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 46 860 руб.

Учитывая, что производство по уголовному делу прекращено, гражданский иск прокурора Левобережного района г. Воронежа, поданный в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 46 860 руб. суд оставляет без рассмотрения. При этом разъясняет, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимой, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора Левобережного района г. Воронежа, поданный в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 46 860 руб. оставить без рассмотрения. Признать за прокурором Левобережного района г. Воронежа, и потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на котором зафиксирован момент совершения кражи ФИО2; договор комиссии №ВЛ000016947 от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО2; товарный чек № ВЛ-709 от 19 марта 2025 года изъятый 02.04.2025 в ходе выемки; лист imei-кодами изъятый 14.04.2025 у потерпевшей Потерпевший №1 - хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Председательствующий C.A. Давиденко

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.