Дело № 10-1/2025г. судья Глазова В.А.

(УИД 65MS0020-01-2022-003132-22) (МС СУ № 20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Холмск

Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Кобозевой Е.Г., с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО2, защитника ФИО1 адвоката Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 19.11.2024 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи, связанных с незаконным преследованием, взыскано 1868362 рубля. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 150000 рублей, отказано.

изучив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 19.11.2024 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 1868362 рубля (1818362 рубля, с учетом инфляции, в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации; 50000 рублей расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении вопроса реабилитации). В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 150000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО2, выразила несогласие с вышеназванным постановлением, указывая, что оно является незаконным и не обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции сумма оплаты услуг адвоката заявителя взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг, а также без учета о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Считает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Считает взысканную судом сумму в размере 1868362 рубля чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку данная категория дел не отличается собой сложностью, количество представленных доказательств также, как и трудовые затраты по делу минимальны. Ссылаясь на Определении Конституционного суда РФ от 02.05.2015 года № 708-О, согласно которому, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2013 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области отменить, отказать в полном объеме. В случае, если судом будет принято решение об обоснованности заявленных требований, просит уменьшить размер взысканной суммы с учетом принципов соразмерности и разумности, с учетом рыночной стоимости оказанных услуг адвоката и пропорционально объему оказанных услуг.

Защитник ФИО1 адвокат Фролов А.В., в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с обжалуемым постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что 16.09.2024 года между ФИО1 и адвокатом Фроловым А.В. заключен договор по представлению его интересов на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ. Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей. Суд первой инстанции самостоятельно, по своему усмотрению, без должного обоснования, основанного на нормах действующего законодательства, снизил размер возмещения денежных средств, выплаченных ФИО1 адвокату Фролову А.В. за представление интересов в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления в порядке ст.135 УПК РФ, с 200000 рублей до 50000 рублей. Ввиду изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 19.11.2024 года просит изменить, возместить ФИО1 денежные средства, выплаченные им адвокату Фролову А.В. за представление его интересов в ходе судебного разбирательства в полном размере в сумме 200000 рублей. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, участвующего в деле прокурора Крылову Н.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 29.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Апелляционным постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 16.01.2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 29.09.2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 29.09.2023 года и апелляционное постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 16.01.2024 года отменены. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

18.10.2024 гола к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области обратился адвоката Фролова А.В., действуя в интересах ФИО1, с заявлением о возмещении последнему в порядке ст.135 УПК РФ денежных средств в сумме 1550000 рублей, выплаченных им адвокату Фролову А.В. за оказание юридической помощи в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, и 200000 рублей в счет возмещения расходов на адвоката за представительство при рассмотрении заявления в порядке ст.135 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого было постановлено обжалуемое судебное решение.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по разрешению вопроса о возмещении вреда реабилитированному, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, при этом мировым судьей в судебном заседании с участием прокурора, ФИО1 и его адвоката Фролова А.В. достаточно тщательно, но в предписанных для этой стадии уголовного судопроизводства рамках, исследован вопрос наличия либо отсутствия правовых оснований, позволяющих удовлетворить реабилитационные требования последнего, и обоснованно принято решение о возмещении реабилитированному 1550000 рублей, выплаченных за оказание адвокатом Фроловым А.В. юридической помощи по уголовному делу, возбужденному 24.09.2020 года в отношении ФИО1, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого, в последующем, было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Вывод об удовлетворении заявленных требований, в постановлении достаточно мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку основан на нормах закона и представленных основных материалах из уголовного дела, согласно которым был документально подтвержден факт участия в качестве защитника обвиняемого и осуждённого ФИО1 по соглашению с ним адвоката Фролова Н.В., на протяжении всего срока предварительного следствия, составившего два года, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

Так, Договора об оказании платных юридических услуг от 08.10.2020 года, Договор об оказании платных юридических услуг от 12.10.2022 года, отвечают нормам Гражданского кодекса РФ и ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое (соглашение) представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Выполнение адвокатом Фроловым А.В. своих обязательств перед ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными Договорами от 08.10.2020 года, 12.10.2022 года, в оговоренные сроки и при отсутствии претензий со стороны Заказчика, подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 08.04.2021 года, № 02 от 08.04.2021 года, № 02 от 07.07.2024 года, № 3 от 17.09.2024 года и чеками по операции от 28 августа, 25 сентября 2024 года, согласно которым адвокату Фролову А.В. подзащитным ФИО1 в качестве оплаты оговоренных ими по вышеназванным Договоров гонораров по уголовному делу переданы денежные средства в общей сумме 1550000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу заявителя сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку данная категория дел не отличается особой сложностью а количество представленных доказательств и трудовые затраты по делу минимальны, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям Главы 18 УПК РФ, в частности ст.133 УПК РФ, из смысла которой следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, при этом нормами уголовно-процессуального законодательства в целом также не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным своему защитнику за оказание юридической помощи.

Именно такой правовой подход закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года №708-О, в котором отмечается, в частности, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, а поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, то сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Также, в силу взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи и процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве, время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, подлежит безусловному учету, при этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Таким образом, длительность следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 при непосредственном участии адвоката Фролова А.В., не представляет существенного значения для определения стоимости его услуг в рамках заключенного Соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования о возмещении, в порядке ст.135 УПК РФ, расходов на оплату услуг защитника в сумме 1550000 рублей, мировой судья, определив юридически значимые обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришла к правильному выводу об их законности и обоснованности.

Размер окончательных выплат в порядке реабилитации в сумме 1818362 рублей определен мировым судьей с применением индекса роста потребительских цен по месту жительства ФИО1 по отношению к выплаченным последним защитнику суммам, по заключенным договорам от 08 октября 2020 года, 12 октября 2022 года, начиная с мая 2021 года (с начала уголовного преследования) по октябрь 2024 года (принятие решения о возмещении вреда реабилитированному). 

Проверив приведенный мировым судьей, в обжалуемом постановлении, расчет суммы, подлежащий возмещению ФИО1, в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции соглашается с названным расчетом, поскольку он произведен на основании вышеуказанных правовых норм и арифметически верен.

Что касается доводов защитника о неправомерном снижении мировым судьей размера возмещения денежных средств, выплаченных ФИО1 защитнику Фролову А.В. за представление интересов в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда, в порядке ст. 135 УПК РФ, суд приходит к следующему. 

16.09.2024 года между ФИО1 и адвокатом Фроловым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является участие адвоката Фролова А.В. в качестве защитника по уголовному делу № 1-31/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на стадии рассмотрения требования ФИО1, в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, с установленной сторонами стоимостью услуг в сумме 200000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма чрезмерно завышена, а потому подлежит уменьшению до 50000 рублей, при этом указанный вывод мирового судьи основан на приведенной в постановлении совокупности исследованных доказательств, в том числе представленных ФИО1 документах, подтверждающих осуществление Фроловым А.В. защиту его интересов при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, объема проделанной адвокатом работы, его фактического участия в ходе рассмотрения заявления, квалификацию, затраченное время, совокупность всех обстоятельств дела, исходил из принципов разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, мировой судья, определив юридически значимые обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришла к правильному выводу об их законности и обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 19.11.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО2, защитника ФИО1 адвоката Фролова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин